Решение № 2-2289/2018 2-2289/2018~М-1984/2018 М-1984/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2289/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 Абдулгамид оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве №К/Л-1/ПД11/УКН712/ЭТ10/2014, согласно которому застройщик ООО «СпецСтройКубань» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой по адресу: <адрес>, ул.им.Димитрова ФИО3. <адрес>. Объектом договора долевого участия является 1-комнатная квартира с условным номером 712, расположенная на 10 этаже, в подъезде №, общей проектной площадью 30.85 кв.м., жилого дома Литер 1/Блок-Секция ЗА Угловая. В соответствии с п.п.4.1. договора, сумма подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания договора составляло 1 218 575 рублей. В последующем, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № К 1/Г1Д11/УКН712/ЭТ10/2014 стоимость квартиры была изменена на размере 1 234 000. Оплата по договору истцом была произведена в сроки. Согласно п.3.5 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «многоквартирного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по договору, застройщик обязался передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора и нормы Федерального закона, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию составило 207 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 170 292 рублей (1 234 000 * 207 * 2 * 1/300 * 10%). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия, в котором истец просил ответчика в добровольном порядке возместить неустойку за несвоевременное выполнение обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №К/Л-1/ПД11/УКН712/ЭТ10/2014 в течении месяца со дня получения претензии. Но по сегодняшний день требования истца не исполнены, неустойка не перечислена ответчиком истцу. В связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки согласно Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за неисполнение требования потребителя о возмещении неустойки за несвоевременное выполнение обязательства по передаче квартиры согласно договору участия в долевом строительстве. Период просрочки исполнения требований истца о выплате неустойки составляет 301 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 11 143 020 руб. (1 234 000 х 301 х 3%). Так как, согласно п.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, необходимо взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 234 000 руб. Просит суд признать п.12.3. договора участия в долевом строительстве № К/Л-1/ПД1 1/УКН712/ЭТ10/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №К/Л-1/ПД11/УКН712/ЭТ10/2014 участия в долевом строительстве от 27.10.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 170292 рублей; неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1 234 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва на иск, указал, что исковые требования истца признают частично, просят снизить размер штрафа, так как штраф по своей правовой природе, как и неустойка и пеня, носит компенсационный характер и не должен являться предметом обогащения истца. В обоснование своей позиции указал следующее: истцом неверно составлен расчет суммы неустойки. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №К/Л-1/ПД11/УКН712/ЭТ10/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора составляет 1 218 575 рублей, при этом, при осуществлении расчета неустойки, должна учитываться указанная сумма. Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно применена ставка рефинансирования банка. В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим разрешением. Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 9,25%. Таким образом, подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9,25%, действующая на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, максимальная сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец по договору, составляет 154 799,64 руб., из расчета: 1 218 575,00 х 206 х 1/150 х 9.25%. Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчику департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> продлен срок строительства многоквартирного жилого дома литер «1» объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Каскад», что подтверждается записью в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23306000-2946-<адрес> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец не указал, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору.

Право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, очевидно наличие правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако Ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для Истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных Истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Просит суд, при удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 30000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из положений закона о защите прав потребителя в размере 1 234 000 рублей, считает необоснованной, поскольку ответственность за нарушение сроков передачи объекта установлена Федеральный закон № 214-ФЗ, следовательно применению в данном случае подлежит выше указанный закон.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесённые им физические или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем считает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просит суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 1000 рублей.

В отношении требования о взыскании штрафа - просит суд соразмерно снизить заявленную сумму.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве №К/Л-1/ПД11/УКН712/ЭТ10/2014, согласно которому застройщик ООО «СпецСтройКубань» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой по адресу: <адрес>, ул.им.Димитрова ФИО3. <адрес>. Объектом договора долевого участия является 1-комнатная квартира с условным номером 712, расположенная на 10 этаже, в подъезде №, общей проектной площадью 30.85 кв.м., жилого дома Литер 1/Блок-Секция 3А Угловая.

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что объектом долевого строительства является жилое помещение на объекте «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: <адрес>, ул.им.Симиренко, 71», литер 1 квартира строительный №, этаж – 5, подъезд -2, жилых комнат - 3, общая площадь объекта 84.7 кв.м.

В соответствии с п.п.4.1. договора, сумма подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания договора составляло 1 218 575 рублей.

В последующем, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №К 1/Г1Д11/УКН712/ЭТ10/2014 стоимость квартиры была изменена на размере 1 234 000 руб.

Согласно п.3.5 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «многоквартирного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по договору, застройщик обязался передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем дом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца, свои обязательства по уплате предусмотренной стоимости объекта долевого строительства ФИО1 произвел надлежащим образом и оплатил установленную договором сумму. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в нарушении условий договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено было только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СпецСтройКубань» обязательства, по передачи объекта долевого строительства в срок, определённым договором не исполнило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, передача квартиры должна была состояться по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства был передан истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки предъявленный ответчику для взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 170292 рублей.

При разрешении данного требования, судом было разъяснено истцу право на уточнение требований о взыскании неустойки в части периода просрочки, однако истец настоял на заявленных требованиях, в связи с чем суд исходя из положений ст.196 ГПК РФ рассмотрел возникший спор в пределах заявленных требований.

При этом, суд считает представленный истцом расчет ошибочным в части определения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно на момент исполнения обязательства ответчиком, ставка рефинансирования составляет 9,25%.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию составит 157520,10 руб. (1 234 000 х207 х 1/300 х 9,25 х 2).

Представитель ответчика просила уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п.26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17, следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Заслуживает внимание суда и доводы ответчика относительно наличия объективных причин задержки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию: ответчику департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> продлен срок строительства многоквартирного жилого дома литер «1» объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Каскад», что подтверждается записью в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23306000-2946-<адрес> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, очевидно наличие правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суда принимает во внимание и тот факт, что одним из причин задержки окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, вызванные объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы, что является для Застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с Дольщиком.

Давая оценку обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, учитывая, что обязательства по договору исполнены), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 78760 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что направленная истцом претензия о добровольной выплате неустойки, ответчиком оставлена без внимания.

Следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 78760 руб. (157520,1 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер нарушения ответчиком прав истица, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 5000 рублей.

В пункте 12.3 договора участия в долевом строительстве №К/Л-1/ПД11/УКН712/ЭТ10/2014 от ДД.ММ.ГГГГ установлена подсудность споров, возникающих между сторонами договора, по месту нахождения ответчика.

В соответствии с положениями ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность разрешения споров о защите прав потребителей, в связи с чем, включение в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ условия о рассмотрении споров только в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика противоречит гражданско-процессуальному законодательству и ущемляет установленное законом право на судебную защиту.

Требования истца о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1 234 000 руб. не подлежат удовлетворению за необоснованностью, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный закон №214-ФЗ, который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федеральный закон №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена неустойка (пеня), которая подлежит уплате застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи, и которая также взыскивается Истцом в рамках предъявленного искового заявления.

На основании изложенного, применению в данном случае подлежит Федеральный закон №214-ФЗ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 300 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 157520,10 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 4350,40 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 4750,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве №К/Л-1-ПД11/УКН712/ЭТ10/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 78760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78760 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4750 рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов