Решение № 12-167/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-167/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 г. г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И.З.,

при секретаре Адайкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в лице защитника ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов на <адрес>, управлял автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника ФИО2 подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой просит постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что собранные доказательства не соответствуют требованиям ст. ст. 1.6, 25.1, 28.2 КоАП РФ, должностными лицами права и обязанности не были разъяснены ФИО1

Должностным лицом существенно нарушен установленный законом порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, доводы защитник об указанном проигнорированы. Мировым судьей не принято во внимание, что при первичном освидетельствовании, ФИО1 продувает в алкотестер, который срабатывает и инспектором озвучен результат 0,115 мг/л.; инспектор ДПС самовольно не согласившись с полученным результатом освидетельствования, требует от ФИО1 повторного прохождения освидетельствования алкотестером, без направления его на медицинское освидетельствование. Далее инспектор в нарушение требований по эксплуатации допускает продувание в одноразовый мундштук 5 раз, что искажает итоговые показатели измерительного прибора, при этом ФИО1 не было оглашено об установлении у него алкогольного опьянения. Запись об установлении состояния опьянения в момент его подписания не была внесена в акт освидетельствования, а была дописана позже без участия ФИО1, что следует из видеозаписи. Кроме того, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления использованы незаконно полученные доказательства: протокол об АП составлен в ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов, при этом, акт освидетельствования и чек в ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 часов, ввиду чего, не представлен протокол об АП, составленный после 00:55 часов, а составление и подписание протокола до проведения освидетельствования нарушает ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов на <адрес>, управлял автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей верно указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие и состав административного правонарушения, и именно наличие у ФИО1 согласно акту освидетельствования № (л.д. 6) на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 часов) таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а с управлением не справился некий его приятель, несостоятелен, указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно отклонен в постановлении мирового судьи, как не нашедший своего подтверждения, данный довод опровергается:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 в 00:00 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак № на <адрес>, совершил наезд на дорожное сооружения (два пролета металлического ограждения), тем самым повредив его;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от 04 января, данными инспектору ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 из которых следует, что он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи со скользкой дорогой занесло, совершил столкновение с забором.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 как водителя указанного выше транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия вручена ФИО1, что согласуется с положениями статьи 25.15 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе подробно описано событие правонарушения, имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что ему разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и получении копии указанного протокола. Данные сведения согласуются между собой и с иными доказательствами. Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) также имеются собственноручные подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ.

Также в протоколе об административном правонарушении <адрес>4 имеется подпись ФИО1 о том, что он с протоколом об АП ознакомлен, в графе «объяснения лица» каких-либо замечаний не оставил.

Доводы защитника ФИО2, о том, что протокол об АП составлен в ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов, акт освидетельствования и чек в ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 часов, то есть протокол составлен до получения акта освидетельствования, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку указанный довод не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в процессуальных действиях.

При этом из осмотренного видео следует, что после приглашения понятых произведена первоначально процедура освидетельствования на состояние опьянения, с составлением протокола об этом, а не составление протокола об административном правонарушении. Хронология составления процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, не нарушена.

Применение мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производилось в присутствии понятых, что отражено в соответствующих протоколах.

Процессуальные действия освидетельствования на состояние опьянения производились в том числе с применением видеозаписи.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленная в материалы дела видеозапись является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

При этом из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 недостаточно длительно продувает прибор Алкотектор, указывая, что «не может», вследствие чего инспектор меняет мундштук, и после нескольких попыток продувания прибор издает сигнал и выявляется результат 1,045 мг/л, который, вопреки доводам жалобы, озвучен и показан ФИО1, отражен в чеке Алкотектора и в акта освидетельствования на состояние опьянения. Нарушение процедуры проведения освидетельствования самим ФИО1 в виде недостаточной длительности, «прерывания» продува алкотектора не свидетельствует о том, что после первого продува получен результат.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, освидетельствуемому лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 после объявления ему результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанным результатом согласился, что подтверждается сделанной им собственноручной записью "согласен" в акте освидетельствования, подтвержденной росписью ФИО1

Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний относительно полученного результата исследования не заявлял, сомнений в результатах исследования у него не возникло.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, принцип презумпции невиновности, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 как к водителю. Указанные обстоятельства в совокупности с видеозаписью, иными письменными процессуальными документами, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования предъявлено ФИО1 законно, как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подробно проанализированных мировым судьей.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспекторов ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-488/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО6