Решение № 2А-12752/2025 2А-12752/2025~М-10331/2025 А-12752/2025 М-10331/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2А-12752/2025

50RS0№-63 Дело №а-12752/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 19 ноября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к., начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к., начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD Мандео, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с проведением оценки указанного имущества. ДД.ММ.ГГ взыскателем посредством портала Госуслуг было направлено ходатайство № об объявлении исполнительного розыска имущества должника. ДД.ММ.ГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 Кукса Д.М., выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО5 кызы, выразившееся в: - непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в невынесении постановления о розыске транспортного средства должника FORD Мандео, год выпуска 2010, (VIN) №. - не рассмотрении обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГ № по существу, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО5 кызы: вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника, а именно: FORD Мандео, год выпуска 2010, (VIN) №, рассмотреть обращение взыскателя от 08.08.2025 № по существу вопросов и направить в его адрес мотивированный ответ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Положения п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Отсутствие действий по исполнительному розыску должника в порядке ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФСССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD Мандео, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с проведением оценки указанного имущества.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене стороны в исполнительном производстве по делу № с ИП ФИО6 на ИП ФИО1

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ФНС, МВД России, операторам связи, и другие.

ДД.ММ.ГГ административным истцом направлено ходатайство № об объявлении исполнительного розыска имущества должника FORD Мандео, год выпуска 2010, (VIN) №

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, приведенные истцом в административном иске обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы сводкой по исполнительному производству.

Как следует из сводки по исполнительному производству, представленной административным ответчиком, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к. рассмотрено заявление ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в его удовлетворении отказано.

Данное постановление направлено через ЕПГУ и получено административным истцом, что не оспаривается ИП ФИО1 и подтверждается доводами административного искового заявления.

Таким образом, бездействия по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем и начальником Р. не допущено, данное заявление рассмотрено и на него дан ответ (постановление от ДД.ММ.ГГ).

Бездействия по непринятию мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно в невынесении постановления о розыске транспортного средства должника FORD Мандео, год выпуска 2010, (VIN) №, также не допущено, поскольку, учитывая предмет исполнения, такие меры принимаются только по заявлению взыскателя.

Данное заявление взыскателем подано, а судебным приставом рассмотрено.

Вопрос о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к. от ДД.ММ.ГГ незаконным предметом спора не является.

В случае, если административный истец полагает, что имеются основания для объявления ТС в розыск и в его розыске отказано незаконно, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании постановления от ДД.ММ.ГГ незаконным.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Учитывая, что заявление административного истца рассмотрено, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, в данной части не установлена.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 были допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд не усматривает в поведении административного ответчика бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к., начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина