Решение № 07-1273/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 07-1273/2025

Судья Волкова Е.А. дело № 07р-1273/2025

УИД 34RS0002-01-2025-004427-71


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город - герой Волгоград ФИО 1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2025 года № 12-555/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город - герой Волгоград от 22 мая 2025 года № 1/2-25/797 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2025 года № 12-555/2025, постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель коллегиального органа, вынесшего постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировал в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Музанов А.А., который доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

В судебное заседание председатель коллегиального органа ФИО 1, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Музанова А.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 5 указанного Закона установлен запрет на проезд и стоянку транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями, на озелененных территориях.

В соответствии со статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении коллегиального органа выводы о том, что 28 апреля 2025 года в 10 часов 13 минут по адресу: <...> водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, осуществил проезд и стоянку по озелененной территории.

Согласно постановлению административной комиссии, указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», заводской номер 118-006-219.

Отменяя постановление коллегиального органа, и прекращая производство по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что участок, на котором зафиксировано транспортное средство, является озелененной территорией; данное правонарушение в области благоустройства территории зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме.

Оснований для признания данных выводов судьи районного суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1367-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» № 118-006-219, данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе нарушений в сфере благоустройства. Функционально комплекс состоит из основного блока и промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном (л.д. 23-30).

Согласно руководству по эксплуатации, указанный комплекс «Дозор-МП» является сложным мобильным (носимым) средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним сотрудником (л.д. 91-119).

Пунктом 1.2.2 раздела «Режим работы «Фиксация» руководства по эксплуатации комплекса «Дозор-МП» предусмотрено, что в указанном режиме фиксации камера планшета наводится на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживается в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка, это означает, что данный автомобиль зафиксирован и можно переходить к фиксации другого нарушителя.

Из пояснений начальника административно-технического отдела МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» ФИО 2, данных судье районного суда, следует, что административное правонарушение зафиксировано путем наведения специалистом, допущенным к работе с комплексом «Дозор-МП», камеры планшета на государственный регистрационный знак транспортного средства.

Приведенные технические характеристики программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» и показания вышеназванного лица, не позволяют отнести названный комплекс к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, поскольку этот программно-аппаратный комплекс работает при непосредственном участии человека, фиксация правонарушения зависит от усмотрения лица, допущенного к работе с комплексом.

При таких обстоятельствах, данное административное правонарушение зафиксировано с применением программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», который не работал в автоматическом режиме.

При этом, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие разъяснения изложены в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного постановление коллегиального органа не могло быть вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

При этом несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении при фиксации правонарушения в области благоустройства территории с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу акта.

По указанным выше основаниям судья районного суда, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должностном лицом по настоящему делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности, принял правильное решение об отмене постановления коллегиального органа с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2025 года № 12-555/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город - герой Волгоград ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина