Решение № 2-1982/2024 2-1982/2024~М-1225/2024 М-1225/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1982/2024

Дело ...


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при помощнике судьи Самсонян Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОГБДД УМВД России по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

05.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт вины ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения реального размера ущерба истец провел независимую оценку поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 229016,68руб.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП – 220 400руб., расходы по проведению экспертного заключения – 8000руб., расходы по оплате СТОА в размере 880руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 5490руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2300руб, расходы по оплате услуг представителя 35000руб.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В ходатайстве на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица своего представителя в суд не направил.

В отношении неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы уточненных исковых требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 Г.А и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, представили возражения на экспертное заключение от 11.12.2024г. В случае удовлетворения требований истца, полагая вину в совершенном ДТП обоюдной, просили взыскать с ответчика половину причиненного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, 05.04.2024г. в 15.00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Транспортер, г/н ... управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля Хонда Цивик, г/..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Как должны были действовать водители, участники ДТП от 05.04.2024г. в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ. Соответствовали ли действия водителей в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД, если нет, то как должны были соответствовать. В чьих действиях участников ДТП имеются несоответствия Правилам дорожного движения РФ находящиеся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>.

Из экспертного заключения №726/12/24-АТЭ от 11.12.2024г, составленного ООО «Сити-эксперт» следует.

По первому вопросу: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда Цивик ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Транспортер ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 9.10 ПДД РФ.

По второму вопросу: В заданной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия от действий водителя Хонда Цивик ФИО1 не зависела. В заданной дородной ситуации в действиях водителя автомобиля Хонда Цивик ФИО1 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

По третьему вопросу: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Транспортер ФИО2 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген Транспортер ФИО2 следует считать не советовавшими требованиям п.1.5, 9.10 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

По четвертому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н ... 26, определенная на дату ДТП (05.04.2024г) с учетом Методических рекомендаций судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года) составляет без учета износа 220 400руб.

Указанное заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение эксперта-техника в основу решения.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220 400руб.

Тот факт, что в экспертном заключении экспертом ФИО6 указано на нахождение в момент ДТП за управлением автомобилем Хонда Цивик ФИО1, а не ФИО5 судом признается технической ошибкой и не может служить основанием для отказу истцу в иске, поскольку материалами по факту ДТП доказано, что в момент ДТП за рулем автомобиля Хонда Цивик находилась ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы: расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 8000руб., расходы по оплате СТО в размере 880руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5490руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате СТО в размере 880руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5404руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300руб., поскольку она выдана на представление интересов представителя по конкретному делу.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 08.04.2024г., согласно которого за оказание юридических услуг ФИО1 выплатил ФИО3 35 000руб., что также подтверждается распиской в получении денежных средств на указанную сумму.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 35000руб., которую находит разумной и справедливой.

В остальной части требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ....) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 220 400 рублей, расходы по проведению досудебного исследования – 8000 рублей, расходы по оплате СТО – 880 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5404 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья