Решение № 12-11995/2018 12-1995/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-11995/2018

Судья Грошкова В.В. Дело № 12-11995/18


РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора г.-к.Анапа по охране и использованию земель – заместителя начальника Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 на решение Анапского городского суда от 3 апреля 2018 года,

установил:

обжалуемым решением Анапского городского суда от 3 апреля 2018 года жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично. Постановление №45 от 26 февраля 2018 года заместителя главного государственного инспектора г.-к.Анапа по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ – отменено, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 направлено в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю на новое рассмотрение. В остальной части требований жалобы ИП ФИО2 отказано.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора г.-к.Анапа по охране и использованию земель – заместителя начальника Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание ФИО2 и заместитель начальника Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о получении заказного письма ФИО2 и распечаткой отчета с сайта «Почта России» о получении заказного письма административным органом, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года государственным инспектором г.-к. Анапа по использованию и охране земель в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, из сведений от 14 февраля 2018 года, содержащихся в государственном кадастре недвижимости ФГИС «ЕГРН», следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> имеет вид разрешенного использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса объектов курортного назначения, категория земель - земли населенных пунктов, площадью <...>.м. Кадастровая стоимость составляет <...> рублей. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "<...>", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости №23/026/002/2018-1482 от 14 февраля 2018 года, и передан в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды от 1 октября 2017 года. На момент проведения обследования 14 февраля 2018 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> используется под специализированную круглосуточную автостоянку, о чём свидетельствует рекламная вывеска. Данный факт подтверждён фотоматериалами. Предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя главного государственного инспектора г.-к.Анапа по использованию и охране земель №45 от 26 февраля 2018 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказании в виде административного штрафа в размере 204 709 рублей.

С учетом требований части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание, назначенное ИП ФИО2 административным органом в виде административного штрафа, заменено на предупреждение (л.д.9-13).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, не полно собраны доказательства по делу, в частности должностным лицом не были истребованы сведения из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.-к.Анапа (СИС ОГД). Отсутствие указанного доказательства в материалах дела, по мнению суда, препятствует рассмотреть дело по существу, в связи с чем, дело было направлено судьей первой инстанции на новое рассмотрение в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Судья краевого суда считает вышеуказанные выводы судьи первой инстанции преждевременными.

Так, при рассмотрении дела судьей краевого суда установлено, что 3 апреля 2018 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие ФИО2 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о времени месте рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а так же явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 14 марта 2018 года о направлении в адрес ФИО2 извещения с уведомлением о рассмотрении дела в отношении ИП ФИО2 на 26 марта 2018 года (л.д.27). Вместе с тем, сведений о получении ФИО2 данного извещения по адресу: <...> в материалах дела не содержится.

26 марта 2018 года судебное заседание было перенесено на 3 апреля 2018 года (л.д.78), однако, сведений об извещении ФИО2 о рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него 3 апреля 2018 года в материалах дела так же не имеется.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что привлекаемое лицо ФИО2 был лишен возможности реализовать свои права, в том числе, участвовать в судебном заседании, представлять суду свои доказательства и возражения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Необходимо отметить, что доказательством разрешенного вида использования земельного участка являются сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Правообладателем земельного участка действительно самостоятельно выбираются основной и вспомогательный виды разрешенного использования земельного участка в соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.-к.Анапа (СИС ОГД). Для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о выбранном виде разрешенного использования достаточно подать в орган государственной регистрации недвижимости заявление об изменении вида с приложением Справки (СИС ОГД). В государственный реестр недвижимости сведения об изменении вида разрешенного использования не внесены.

Судом первой инстанции указано, что должностным лицом не было учтено, что классификатор видов разрешенного использования земельного участка вступил в действие после возникновения у собственника земельного участка (ООО «<...>») право собственности на участок, факт распространения действия классификатора на правоотношения, возникшие в связи с целевым назначением земельного участка ИП ФИО2, не установлен.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> установлен до утверждения классификатора ВРИ, соответственно признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Вместе с тем, судья краевого суда полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае нарушение, допущенное ИП ФИО2, заключается в том, что ИП ФИО2 часть земельного участка используется не в соответствии с видом разрешенного использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса объектов курортного назначения, а под платную автостоянку.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Анапского городского суда от 3 апреля 2018 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья краевого суда