Решение № 2А-2549/2020 2А-427/2021 2А-427/2021(2А-2549/2020;)~М-2278/2020 М-2278/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-2549/2020

Дело № 2а-427/2021

32RS0004-01-2020-007248-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2,

представителя административного ответчика Володарского РО УФССП России по Брянской области и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нормаль-М» к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., Володарскому РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нормаль-М» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных платежей в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер принудительного взыскания, в частности, не приняты меры по установлению имущества, на которое возможно наложить арест, выразившееся в ненаправлении запросов в ГИБДД о наличии за должником транспортных средств, в ФРС о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, в ФНС о наличии за должником долей в юридических лицах, в банки о наличии расчетных счетов, в Пенсионный Фонд в целях установления места работы должника либо факта получения пенсии. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, был утвержден старшим судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ гола, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства было направлено согласно почтовому штемпелю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2,5 месяца со дня окончания исполнительного производства. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли существенные ущемления прав истца как взыскателя и создали препятствия к их осуществлению. В связи с чем просило суд признать незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца ООО «Нормаль-М» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер по установлению имущества должника, а также его доходов. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы не во все банки, находящиеся в г.Брянске. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту жительства должника. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес ООО «Нормаль-М» по истечению двух месяцев после окончания исполнительного производства в нарушение ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «Нормаль-М» ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковых требования в полном объеме, указав, что судебным приставом-исполнителем не доказано принятие всех исчерпывающих мер по выявлению доходов и имущества должника. Запросы были направлены не во всех финансово-кредитные учреждения.

Представитель административного ответчика Володарского РО УФССП России по Брянской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ею был предпринят весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО4, в частности, были сделаны все необходимые запросы в банки и другие кредитные организации, регистрационные органы, ГИБДД, Управление Росреестра по Брянской области. В результате полученных ответов выяснилось, что должник не является получателем пенсии, зарегистрированных на его имя автомобилей не значится. За должником зарегистрировано право собственности на квартиру, однако она является его единственным местом жительства. Кроме того, осуществлялся выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл. В связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Нормаль-М» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 41 175,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления наличия счетов, открытых на имя ФИО4, а также наличия на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены запросы в ПАО Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсикомбанк», АО «СМП Банк», ПАО Сбербанк России, АО КБ «Модульбанк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», АО БАНК ГПБ, ПАО Банк «Траст», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «АБ «Россия», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совскомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Альфа-Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бесхлебной Л.А. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственности граждан, которое является его единственным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ФИО5 осуществила выход по месту жительства должника: <адрес>, однако дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бесхлебной Л.А. был составлен акт о совершении исполнительских действий о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 466 ГПК РФ, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п.2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. ст. 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение своей собственности.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы только в финансово-кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однократно осуществлен выход по месту жительства должника. Иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершались.

Доводы судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. о том, что в рамках исполнительного производства №....-ИП были направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, в ГИБДД, в ФНС России, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №.... ПАО Сбербанк России», суд находит несостоятельными, поскольку в материалах указанного исполнительного производства имеются запросы и ответы на них, выполненные в рамках иного исполнительного производства №....-ИП по состоянию на 2019 год, то есть до возбуждения исполнительного производства №....-ИП. Сведений о проведении указанных действий в рамках исполнительного производства №....-ИП судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., выразившегося в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако в нарушение указанной нормы права, акт от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден старшим судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть преждевременно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., выразившегося в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнений требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.4 ч.1. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №....-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В нарушение указанной нормы постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №....-ИП и исполнительный документ были направлены судебным приставом-исполнителем Бесхлебной Л.А. в адрес ООО «Нормаль-М» согласно сведениям почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Нормаль-М» к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., Володарскому РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., выразившееся в непринятии всех мер по выявлении имущества и доходов должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова