Решение № 2-2704/2018 2-2704/2018~М-2651/2018 М-2651/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2704/2018

Дело № 2-2704/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследственное имущество. В иске указал, что 03.04.2014 Советским районным судом г. Владивостока было принято решение о признании супруги истца ФИО2 принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти её матери ФИО3, в состав которого вошли 4/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти супруги, наступившей 05.09.2017, он принял её наследственное имущество в составе которого находилась указанная доля.

Между тем, при жизни ФИО3 приобрела у ФИО4 6/10 доли в праве собственности на указанный дом, указанное имущество не было включено в её наследственную массу. Факт приобретения ей этого имущества установлен решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2015. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд включить в наследственную массу ФИО3 указанные 6/10 доли в праве собственности на спорный дом, признать ФИО2 принявшей указанное имущество ФИО3 и признать истца принявшим это наследственное имущество после смерти супруги ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что спорный дом находился в долевой собственности ФИО3 (4/10 доли) и ФИО4 (6/10 доли). Последняя получила разрешение на строительство нового дома, взамен части старого. Часть старого дома она продала ФИО3, однако договор кули-продажи не сохранился. Факт купли-продажи подтвержден решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2015. Земельный участок также был разделен на две части. На части земельного участка, выделенного ФИО4, построен новый дом.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что решение суда от 18.05.2015 содержит указание на пояснения наследницы ФИО4 – ФИО7 о том, что при жизни её мать продала часть спорного дома ФИО3 Однако данное обстоятельство в силу положений 60 ГПК РФ должно подтверждаться не пояснениями наследников, а письменными доказательствами. Такие доказательства в материалы дела не представлены. В связи с недоказанностью данного обстоятельства спорная часть дома не может быть включена в наследственную массу ФИО3 Кроме того, истец наследником ФИО3 не является, соответственно не может наследовать её имущество. При жизни наследница ФИО3 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факт принятия наследства в виде 4/10 доли в праве собственности на спорный дом. Тот факт, что она считала себя наследницей всего дома, вызывает сомнение.

Суд, выслушав стороны, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 – 1145 и 1148 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.04.2014 установлено, что после смерти матери ФИО2 – ФИО3, умершей <дата>, осталось наследственное имущество, в виде 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29,5 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежавшее ей после смерти её супруга ФИО8, умершего <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.1997. После смерти матери ФИО2 фактически вступила во владение указанным имуществом. Решением от 03.04.2014 удовлетворено заявление ФИО2 об установлении факта принятия ею наследственного имущества матери ФИО3

Истец является наследником ФИО2, принявшим её наследственное имущество, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2018 № 2450376. Указанное свидетельство выдано на 4/10 доли в праве собственности на вышеуказанный дом.

В подтверждение довода о том, что при жизни ФИО3 приобрела у ФИО4 6/10 доли в праве собственности на спорный жилой дом истец ссылается на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2015, которым ФИО7 отказано в иске о включении в наследственную массу её матери ФИО4 6/10 доли в праве собственности на вышеуказанный дом.

Между тем, данное решение содержит указание на пояснения ФИО7 о том, что её мать ФИО4 продала 6/10 доли в праве собственности на жилой дом ФИО3

Учитывая положения ст. 60 ГПК РФ суд полагает, что факт купли-продажи ФИО3 указанной доли должен подтверждаться посменными доказательствами. Такие доказательства в материалы дела не представлены. В связи с этим суд полагает недоказанным довод истца о том, что при жизни ФИО3 приобрела 6/10 доли в праве собственности на спорный дом.

Помимо этого суд учитывает, что согласно решению Владивостокского городского совета народных депутатов от 02.03.1990 № 111 ФИО4 было разрешено строительство нового дома взамен половины спорного дома. Этим же атом было предписано, что после постройки нового дома ? часть старого дома подлежит регистрации за ФИО8 (наследодателем ФИО3) и сносу, исключая разрушение капитальных конструкций совладельцев. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> установлено, что в 2009 году по заявлению ФИО4 на учет был поставлен новый дом с присвоением адреса: Залесная 4а литер Б.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает требования истца о включении в наследственную массу ФИО3 спорной доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, признании ФИО2 и в последующем истца принявшими её в порядке наследования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о включении в наследственную массу ФИО3 6/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании ФИО2 принявшей указанное наследственное имущество после смерти ФИО3 и признании ФИО1 принявшим указанное наследственное имущество после смерти ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 26.11.2018.

Председательствующий: