Решение № 2-917/2018 2-917/2018~М-702/2018 М-702/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-917/2018

Гражданское дело № 2-917/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 18 сентября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием истицы Д.. и её представителя С.., ответчицы П.. и её представителя М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в Арсеньевский городской суд с иском к П.. о взыскании долга. В обоснование указала, что 04.12.2017 года, согласно расписке, она заняла П.. денежные средства в сумме 157 000 руб., которые ответчица обещала отдать до 30 декабря 2017 года. Вместе с тем, ею 26.12.2017 было возвращено только 8000 рублей, а оставшаяся сумма так до сих пор и не возвращена. На ее устные требования о возврате долга ответчица не реагирует. Просит взыскать с ответчицы задолженность договору займа в сумме 149 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 4280 руб. и 5000 за услуги юриста по составлению иска.

В судебном заседании истица Д. и её представитель адвокат С.. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что фактически денежные средства истицей ответчице не передавались, а расписка была написана в счет возврата долга по арендной плате ООО «Гермес ДВ» перед ИП Д, и долга ООО «Гермес ДВ» перед ресурсоснабжающими организациями оказывающими коммунальные услуги, так как истица погасила долги ООО «Гермес ДВ» по оплате коммунальных услуг за счет личных денежных средств.

Ответчик П. и её представитель М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что никаких денежных средств ответчица у истицы не занимала, а в представленной истицей расписке идет речь не о займе, а о задолженности по арендной плате ООО «Гермес ДВ» перед ИП Д,., который в последующем был погашен. Полагает, что между ними как физическими лицами не было никаких денежных взаимоотношений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из толкования указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход права владения, вручения денег, т.е. представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, т.е. одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Истица основывает свои требования на том, что между сторонами был заключен договор займа, но в судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что фактически денежные средства ответчице не передавались, расписка была написана в счет гарантии оплаты по договору аренды № 2 от 11.08.2014, заключенному между ИП Д,. и ООО «Гермес ДВ».

Указанные обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются.

Таким образом, как следует из объяснений сторон, фактически договор займа между сторонами, как физическими лицами не заключался, реально денежная сумма в размере 157 000 рублей истицей ответчице не передавалась, расписка была составлена в связи с задолженностью ООО «Гермес ДВ» перед ИП Д, за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и оплате коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями свидетеля Г.., которая суду пояснила, что работала в ООО «Гермес ДВ» товароведом. У ООО «Гермес ДВ» образовалась задолженность перед ИП Д.., и она брала кредит в банке для погашения этой задолженности.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из вышеизложенного, следует, что для подтверждения заключения договора займа необходимо представление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на заемщика.

Как следует из пояснений П.., деньги в действительности не были получены от займодавца (истицы) и данные обстоятельства истицей и её представителем признаны в судебном заседании и не оспариваются.

Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств. Поскольку денежные средства по расписке от 04.12.2017 не передавались, то факт безденежности данного договора займа нашел своё подтверждение в судебном заседании. Между сторонами существовали иные правоотношения, которым не может быть дана оценка в рамках предмета спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истице в иске отказано, то во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4280 рублей и за услуги юриста в размере 5000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Д. к П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей и судебных расходов в сумме 9 280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин