Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Звенигово 19 июня 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

ФИО1,

защитника-адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и в соответствии со ст. 75 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Звениговского района Соколов С.А. просит постановление мирового судьи отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, поскольку решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием принято мировым судом в нарушение ст. 75 УК РФ, при отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований. Подробное обоснование доводов старшим помощником прокурора приведено в письменном апелляционном представлении.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Латыпова И.Н. просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку в подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал себя виновным в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, о чем в органах дознания давал последовательные правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, написав явку с повинной, чем способствовал полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела. Подробное обоснование доводов защитником приведено в письменном возражении на апелляционное представление.

От ФИО1 письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

При рассмотрении апелляционного представления старший помощник прокурора Звениговского района Соколов С.А. поддержал доводы представления по мотивам изложенным в тексте представлении, дополнив, что преступление в котором обвинялся ФИО1 относится к коррупционным, имеющим повышенную общественную опасность, фактически никакой явки с повинной не имелось, поскольку орган дознания до возбуждения уголовного дела и написания данной явки с повинной располагал сведениями о совершенном преступлении ФИО1, а именно исходя из рапорта сотрудника ДПС Ж.С.А. По этим основаниям просил постановление отменить и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Латыпова И.Н. просили в удовлетворении апелляционного представления старшего помощника прокурора отказать, поскольку полагают, что мировой судья обосновано и правомерно вынес постановление, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражение на апелляционное представление, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДДД ОМВД России по <адрес> Ж.С.А. от <дата> начальнику ОМВД России по <адрес> доведено до сведения о том, что <дата> в 14 часов 25 минуть на 17 км автодороги <.....> за административное правонарушение был выявлен ФИО1, который в последующем находясь в салоне служебной автомашины предложил денежные средства в сумме <.....> рублей, за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 4).

<дата> ФИО1 обратился с сообщением о совершении им преступления, в связи с чем им написана явка с повинной (л.д. 13), после чего в тот же день у ФИО1 взяты объяснения по обстоятельствам совершенного им преступления (л.д. 14-16).

В дальнейшем <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ УК РФ (л.д. 1).

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в том, что <дата> около 14 часов 42 минут, находясь совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМБД России по <адрес> Ж.С.А. и инспектором ДПС ГИБДД ОМБД России по <адрес> Д.Д.Р. в салоне служебного автомобиля ГИБДД ОМБД России по <адрес> марки <.....>, припаркованного на обочине около поворота на <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу Ж.С.А. взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, положил денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, в количестве двух купюр достоинством по 1 000 (одной тысяче) рублей каждая, в книгу «Правила дорожного движения», переданную ему инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.С.А. для ознакомления с санкцией статьи 12.7 ч. 1 КоАП РФ и закрыв ее, лично передал вышеуказанную книгу, с находящимися в ней денежными средствами на общую сумму 2000 рублей, Ж.С.А., положив их на заднее сиденье автомобиля, на котором сидел Ж.С.А. Довести преступление до конца ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что инспектор ДПС ГИБДД ОМБД России по <адрес> Ж.С.А. отказался принять предложенную им взятку.

Исследовав материалы уголовного дела, мировой судья установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, явился с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Совокупность указанных обстоятельств мировой судья счел достаточной для признания ФИО1 утратившим общественную опасность вследствие деятельного раскаяния, в связи с чем по ходатайству ФИО1, поддержанному совместно с защитником в судебном заседании, прекратил уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ освободил от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19).

Мировой судья при вынесении постановления не дал оценки имеющейся явки с повинной написанной ФИО1, поскольку фактически никакой явки с повинной не имелось, орган дознания до возбуждения уголовного дела и написания данной явки с повинной располагал сведениями о совершенном преступлении ФИО1, а именно исходя из рапорта сотрудника ДПС Ж.С.А., и ФИО1 было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, мировой судья, указав в своем постановлении, что ФИО1 явившись с явкой с повинной, дав признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, указал на то, что фактически это исключало производство по делу, так как, согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Установив по уголовному делу наличие изложенных выше обстоятельств, мировой судья не указал и не дал оценку, какие именно действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, помимо признания им своей вины и удовлетворительной характеристики, явились достаточным основанием для признания ФИО1 утратившим общественную опасность и, следовательно, принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает существенными, в связи с чем, отменяет обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> и направляет уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, поскольку отправление правосудия на судебном участке № Звениговского судебного района Республики Марий Эл осуществляет один мировой судья.

При новом рассмотрении суду надлежит дать подробную оценку наличию и достаточности оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в том числе совершенным действиям, свидетельствующим об утрате ФИО1 общественной опасности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 2, 389.20, 389.21 УПК РФ, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, направить указанное уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл М.К.Б.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков