Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1106/2017

2-1106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Комбинат благоустройства о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП КБУ и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 50 000 руб., расходы за оценку 3 000 руб., оплаченную госпошлину, расходы на представителя 13 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 18.07.2017 года около 11-30 автомобиль был припаркован во дворе дома 52 по ул. Набережная в г. Зеленогорск. В это время работники ответчика производили работы во дворе дома по скашиванию травы. При выполнении этих работ отбрасываемыми от газонокосительного аппарата предметами был поврежден ее автомобиль в виде разрушения стекла задней двери и повреждения лакокрасочного покрытия двери. Факт повреждения был установлен прибывшими работниками полиции. По результатам проверки из полиции поступило уведомление, что в действиях работника КБУ ФИО5 отсутствует какое либо уголовное или административное правонарушение. Она произвела оценку повреждений, и согласно заключению специалиста, размер ущерба без учета износа составил 100 975 рублей. За оценку заплатила 3000 рублей. Она пыталась договориться с ответчиком о разрешении спора без обращения в суд, направив ему претензию от 01.08.2017 г., к претензии были приложены заключение об оценке ущерба, квитанция об оплате оценки, ответ из ОМВД. Представитель ответчика заявил, что без решения суда ущерб возмещаться не будет.

В судебном заседание истец и ее представитель адвокат Шумков В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП КБУ в судебном заседании уточненные исковые требования признал, указал, что расходы на представителя считает завышенными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, ее защитника, представителя ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, нахожу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому считаю возможным принять признание иска ответчиком.

Из материалов дела, других представленных истцом доказательств, следует, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты>. 18.07.2017 года около 11-30 автомобиль был припаркован во дворе дома 52 по ул. Набережная в г. Зеленогорск. При выполнении работ во дворе дома по скашиванию травы отбрасываемыми от газонокосительного аппарата предметами был поврежден автомобиль истца. Согласно заключению специалиста, размер ущерба без учета износа составил 100 975 руб., истцом размер ущерба снижен до 50 000 руб.

Данный факт и размер ущерба в размере 50 000 руб. в судебном заседании представителем ответчика признавался в полном размере.

Поэтому с МУП КБУ в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU BOON в размере 50 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию затраты за составление Экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., которые подтверждаются материалами дела и являются для нее убытками.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы за подготовку искового заявления – 3 000 руб., и за представление интересов в суде – 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 63 от 23.08.2017 г.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми в силу отсутствия у нее юридического образования.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, у истца имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового в размере 2 000 руб., и за представление ее интересов в трех судебных заседаниях – 6 000 руб., а всего в сумме 8 000 руб.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 709 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2017 г. Судебные расходы по оплате судебных расходов в этом размере соответствуют требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Комбинат благоустройства о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Комбинат благоустройства г. Зеленогорска ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., а всего 62 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин