Решение № 2-3421/2020 2-3421/2020~М-3097/2020 М-3097/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3421/2020

Дело № 2-3421/2020 17 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между его правопредшественником Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 505 500 рублей, и между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 2 578 723 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 498 рублей 28 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 299 380 рублей 88 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 611 рублей 88 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 233 373 рубля 53 копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 22 360 рублей.

ФИО2 в судебное заседание явилась, наличие задолженности по двум кредитным договорам не оспаривала, указала, что до марта ДД.ММ.ГГГГ года вносила денежные средства в счет погашения задолженности, но в связи с болезнью больше не смогла оплачивать кредит, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафов и пеней, начисленных по кредитным договорам.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчице была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 505 500 рублей. Согласно п.п. 5.4-5.7, 5.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, погасить сумму задолженности не позднее последнего дня окончания срока действия Договора, датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета, в случае отсутствия на счете средств, достаточных для погашения платежа на указанную дату взымает пеня, установленная тарифом банка, в случае нарушения сроков погашения задолженности Банк имеет право выставить к погашению сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период пользования.

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 578 723 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 11,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 56 712 рублей 84 копейки не позднее 09 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО2 денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 815 498 рублей 28 копеек, по договору № – 2 299 380 рублей 88 копеек.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию, по кредитному договору № составила 598 611 рублей 88 копеек, по договору № – 2 233 373 рубля 53 копейки.

Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, приняты в качестве достоверных доказательств в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчицы представленный расчет оспаривала.

Разрешая ходатайство ответчицы о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Закон предоставляет суду право снижать размер процентов, пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, общая сумма неустойки по кредитному договору № составляет 24 098 рублей 48 копеек, что составляет 4 % от суммы неисполненных обязательств ((16912,56*100)/598611,88); общая сумма неустойки по кредитному договору № – 7 334 рубля 15 копеек, то есть 0,3 % от размера неисполненного обязательства ((7334,15*100/2 233373,53). Таким образом, учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а так же, что банк в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 611 рублей 88 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 233 373 рубля 53 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 22 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме 24.09.2020.

Судья: (подпись)