Решение № 2-5165/2017 2-594/2018 2-594/2018 (2-5165/2017;) ~ М-5100/2017 М-5100/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5165/2017

Дело № 2-594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ВТБ 24 в лице филиала ОО «Зеленая роща» № в <адрес> о признании недействительным в части заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании стоимости услуг банка по обеспечению страхования, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ПАО ВТБ 24 в лице филиала ОО «Зеленая роща» № в <адрес> о признании недействительным в части заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании стоимости услуг банка по обеспечению страхования, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, которым просит признать абзац одиннадцатый пункта 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) недействительным, как противоречащем пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 37 079 руб., из которых вознаграждение банка 7 415,80 руб.; возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 29 663,20 руб.; неустойку за 120 дней просрочки возврата уплаченной денежной суммы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 079 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных сумм в размере 23 539,50 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 595,19 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от ВТБ 24 (ПАО) предоставлен кредит в сумме 137 329 руб., из которых 37 079 руб. стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования, что подтверждается приложенными к иску документами (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, график к кредитному договору №, уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число участников программы коллективного страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии с требованием о расторжении договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенного в форме присоединения по заявлению от 29.07.2017г. и прекратившим свое действие с момента получения претензии, а также возврата уплаченной страховой премии в размере 29 663,20 руб., вознаграждение Банка 7 415,80 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: ФИО1, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) письмом № сообщил о невозможности возврата страховой премии и вознаграждения банка, в виду того, что Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) не применяется по отношению к физическим лицам.

Считает отказ банка необоснованным, поскольку он не соответствует Указанию, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО5, дали заключение по рассматриваемому иску в соответствии с п.5 ст.40 Закона о защите прав потребителей о том, что требования истца поддержат удовлетворению.

Представители ответчика ВТБ 24 (ПАО) и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрении дела не просили. Представитель ответчика своим правом, на основании ст. 56 ГПК РФ, позволяющей предоставить возражения на исковые требования, не воспользовался.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от ВТБ 24 (ПАО) предоставлен кредит в сумме 137 329 руб., из которых 37 079 руб. стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования, что подтверждается приложенными к иску документами (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, график к кредитному договору 625/0018-0724177, уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число участников программы коллективного страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии с требованием о расторжении договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «<данные изъяты>+», заключенного в форме присоединения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и прекратившим свое действие с момента получения претензии, а также возврата уплаченной страховой премии в размере 29 663,20 руб., вознаграждение Банка 7 415,80 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: ФИО1, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) письмом № сообщил о невозможности возврата страховой премии и вознаграждения банка, в виду того, что Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) не применяется по отношению к физическим лицам.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд.

В силу положений п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 ст.958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.3 вышеназванного Указания условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона №.

В силу п.5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В п.7 Указания сказано, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии п.8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 31.10.2017г № 49-КГ17-24, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 г. № 33-2178/2017, следует, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования».

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик приведенные выше положения законодательства не учел.

Необоснованными являются также доводы ВТБ 24 (ПАО) о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число участников программы коллективного страхования плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 37 079 руб. состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 7 415,80 руб. и страховой премии в размере 29 663,20 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах вывод Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В связи с вышеизложенным с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве оплаты услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в размере 37 079 руб.

Также истец просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 10 000 руб. и неустойку за 120 дней просрочки возврата уплаченной денежной суммы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 079 руб.

Суд находит требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1,2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст.15 Закона о защите прав потребителей и правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На истце как на слабой стороне не лежит бремя представления доказательств в обоснование морального вреда, который был причинён, поскольку это прямо следует из постановлений Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гридин против Российской Федерации», жалоба №, § 20; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Шилбергс против Российской Федерации», жалоба №, § 129.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу указанных норм права суд приходит к выводу, что размер морального вреда в размере 2 000 рублей является разумным, и соразмерен объему нарушенных прав.

Кроме того, поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной суммы, то по смыслу п.1, 5 ст.28, п.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей с ответчика ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки возврата уплаченной денежной суммы согласно следующего расчета:

37 079 руб. х 3% х 120 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 133 484,40 руб., с учетом абзаца четвертого п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет 37 079 руб.

С заявлением о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ответчик к суду не обращался, своим правом, на основании ст. 56 ГПК РФ, позволяющей предоставить контр-расчет, а также возражения на исковые требования, не воспользовался.

При удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа подлежит исчислению, исходя из суммы стоимости услуг Банка по страхованию и суммы компенсации морального вреда. Сумма неустойки в расчет не включена во избежание привлечения ответчика к двойной ответственности за нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных денежных сумм в размере 19 539,50 руб. руб. (37 079 руб. + 2 000 руб.)*50%.

По требованиям истца о взыскании в его пользу стоимости услуг на оплату представителя в размере 20 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично на сумму 10 000 руб. по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.п.3.4, 3.5 договора расчеты по договору осуществляются в наличном порядке. Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100% (Сто процентов) цены услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Объем оказанных услуг подробно отражен в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1. договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), а Заказчик обязуются оплатить их.

Указанный договор содержит все существенные условия присущие данному виду договоров.

Материалами дела подтверждено, что представителем проделана следующая работа: 2 судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции; подготовлены все необходимые процессуальные документы: уведомление о расторжении договора (претензия), проведено 5 устных консультаций; подготовлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему. Произведены все действия согласно Договора.

Таким образом, представителем оказаны услуги в полном соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ говориться о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг и заявленных требований, а также сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает присудить истцу сумму в общем размере 12 000 руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом в рамках рассмотрения указанного спора понесены почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм в общем размере 595,19 руб., что подтверждается квитанциями.

Исходя из положений абзаца 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 595,19 руб.

Поскольку истец в силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд руководствуясь подп.1 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, абзаца 10 пункта 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета денежную сумму пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 724,74 руб., из которых 2 424,74 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера, в частности требования о денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ взыскиваемая сумма государственной пошлины с ответчика в размере 300 рублей за неимущественные требования, в виде компенсации морального вреда является правильной.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО ВТБ 24 в лице филиала ОО «Зеленая роща» № в <адрес> о признании недействительным в части заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании стоимости услуг банка по обеспечению страхования, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО ВТБ 24 в лице филиала ОО «Зеленая роща» № в <адрес> о признании недействительным в части заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании стоимости услуг банка по обеспечению страхования, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать абзац одиннадцатый пункта 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) недействительным в части указания, что не допускается возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 37 079 руб. (из которых вознаграждение банка 7 415,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 29 663,20 руб.), неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 539,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 595,19 руб.

Остальные исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 724,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 22.02.2018 года.

Судья Кочкина И.В.