Решение № 21-348/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 21-348/2025

72RS0026-01-2025-000132-64

Дело № 21-348/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

25 августа 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи жалобу защитника ФИО2 - Харькова Е.А. на решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 02 июня 2025 года, постановление № 10677481250536752555 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10677481250536752555 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 02 июня 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ФИО2 - Харьков Е.А. обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой с учетом дополнений к жалобе просит о их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<.......>», имеющее государственный регистрационный знак <.......>, выбыло из владения ФИО2, поскольку на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2023 года находилось в собственности ООО «Ханты-Мансийская строительная компания», которым данное транспортное средство по договору аренды от 10 января 2025 года передано в аренду ФИО2, а впоследствии по договору субаренды от 10 января 2025 года передано ООО «Автострой». Считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на территории <.......>, относящегося к <.......>. В постановлении об административном правонарушении указан неверный адрес органа, от имени которого вынесено постановление. Аппаратный комплекс СВК-2-Р(М)ВС, которым зафиксировано административное правонарушение, работает с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на дату рассмотрения жалобы истек.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, его участие обязательным не признано, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Харькова Е.А., просившие об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства «SCANIA R420», имеющее государственный регистрационный знак <***>, за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе транспортного средства на 27,61% (11.044 т.)

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от <.......>, судья районного суда пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При этом, в мотивировочной части решения суда указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное решение судьи районного суда признать законным и обоснованным нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, проверить соблюдение требований законности, предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Решение является обоснованным в том случае, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Одновременно судебный акт должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Из содержания решения следует, что данные требования судьей не выполнены. Буквальное содержание мотивировочной части решения противоречит его резолютивной части.

Так, в описательно-мотивировочной части решения судья районного суда указывает на правомерность привлечения лица к административной ответственности и обоснованности назначения наказания, при этом ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; тогда как в резолютивной части решения суда указано на оставление без изменения постановления должностного лица.

Наличие противоречивых выводов в решении по делу об административном правонарушении недопустимо, не соответствует задачам производства по делам об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ), является существенным нарушением требований КоАП РФ и не позволяет признать решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Допущенное судом существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Иные доводы настоящей жалобы проверке не подлежат в связи с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует проверить дело в полном объеме, вынести по результатам рассмотрения жалобы законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 02 июня 2025 года отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6 в Ярковский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова