Решение № 12-34/2023 7А-247/2023 7А-27/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-34/2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чолий Л.Л. УИД 39RS0006-01-2023-000767-12

Дело № 12-34/2023

№ 7А-27/2024


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Балтийскому и Светловскому городским округам по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее – «Отдел НДиПР по БГО и СГО») ФИО1 от 01.08.2023 года № юридическое лицо – администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области подана жалоба в районный суд на данное постановление, в которой содержалось требование об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что приведенный в оспариваемом постановлении список адресов, не обеспеченных пожарными гидрантами, содержит недостоверную информацию, поскольку в администрации Балтийского городского округа имеется Справочник противопожарного водоснабжения Балтийского муниципального района (ПЧ-10) по охране Балтийского муниципального района, в котором исчерпывающе указан перечень пожарных гидрантов и поскольку источник пожаротушения может находиться от здания в радиусе 200 метров, то от одного пожарного гидранта может обеспечиваться подача воды на все здания, расположенные в этом радиусе, в том числе объекты, расположенные на <адрес> обеспечиваются пожарным гидрантом (далее ПГ) №, расположенным на <адрес>, обеспечен ПГ №, расположенным по <адрес> или ПГ №, расположенным по <адрес>, многоквартирные дома <адрес> обеспечены ПГ №, расположенным по <адрес>.

Также податель жалобы считает, что необходимость в обеспечении административного здания по <адрес> устройствами наружного противопожарного водоснабжения и в жилых зданиях по адресам на <адрес>, отсутствует, поскольку административное здание расположено на расстоянии 200 метров от водоема (порта Балтийск), а пожаротушение указанных жилых домов может быть обеспечено путем подачи воды с 33-го Судоремонтного завода, и, более того, в районе этих домов находится естественный водоем (акватория Калининградского морского канала).

Кроме того, в предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.04.2023 года № 240 адреса, по которым проводилась внеплановая проверка <адрес>, отсутствовали, в связи с чем указание на наличие выявленных нарушений и возложение ответственности за эти нарушения незаконны, а поскольку <адрес> обеспечивается водоснабжением не от муниципальных скважин, а от скважин Министерства Обороны РФ, то также в этой части безосновательно привлечение к административной ответственности администрации муниципального образования «Балтийский городской округ».

Оспаривая наличие нарушений пункта 48 Правил противопожарного режима, защитник указал, что в июле 2023 года между МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Балтийского городского округа» и ООО «ПРОФСНАБ» г. Нижний Новгород заключен государственный контракт на поставку указателей направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью в количестве 500 штук. Согласно государственному контракту таблички поставлены заказчику 07.08.2023, более того, на территории Балтийского городского округа принята муниципальная целевая программа «По вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории Балтийского городского округа на 2023-2026 годы», утвержденная постановлением администрации Балтийского городского округа от 15.09.2022 года № 704 в редакции постановления от 06.03.2023 года № 149, в которой предусмотрена установка или замена указателей по направлению движения к источнику водоснабжения (п. 2.4) и обустройство и введение в эксплуатацию новых источников противопожарного водоснабжения (п. 2.5).

Кроме того, податель жалобы считает, что уполномоченной организацией, несущей ответственность на нарушение п. 48 Правил противопожарного режима, является МУП «Балтвода».

Также, по мнению защитника, не соответствует действительности вывод должностного лица о непроведении проверки на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) наружного противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, так как сотрудниками МУП «Балтвода» совместно с сотрудником ПСЧ -10 по охране Балтийского района ГУ МЧС по Калининградской области проведена проверка противопожарного водоснабжения Балтийского городского округа, о чем был составлен акт (сводный) от 29.05.2023 года, равно как и оснований для утверждения о нарушении администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» пункта 67 Правил противопожарного режима не имеется, поскольку в данном случае обязанность производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы возложены на правообладателей земельных участков, однако никаких доказательств того, что в данном случае такую обязанность несет администрация, не имеется, тем более, что в обжалуемом постановлении не конкретизированы земельные участки, несмотря на то, что в состав кадастровых кварталов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> входят несколько сформированных земельных участков, принадлежащих иным правообладателям.

Помимо вышеизложенного, администрация Балтийского городского округа считает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области возложены на МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Балтийского городского округа».

С учетом изложенной позиции, защитник администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» полагает, что имеются основания для отмены представления административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.08.2023 года.

Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 30.11.2023 года постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 01.08.2023 года № оставлено без изменения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.08.2023 года, частично отменено, постановлено исключить из него принятие мер по устранению нарушений по пункту 4, касающегося покоса травы на земельных участках в границах кадастровых кварталов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ.

В жалобе администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы со ссылкой на то, что администрация Балтийского городского округа не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не должна нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности на земельных участках, переданных юридическим лицам на праве аренды и на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании защитник администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» - ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника ОНДиПР по Балтийскому и Светловскому городским округам ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав объяснения стороны защиты, а также должностного лица, вынесшего постановление, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. Согласно абзацу второму части третьей статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предметом федерального государственного пожарного надзора являются в числе прочего соблюдение организациями требований пожарной безопасности на земельных участках, которыми организации владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Как следует из статьи 1 вышеуказанного закона, под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а под противопожарным режимом – совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие в числе прочего порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 62 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров(п.1). В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары (п.2). Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров (п.3).

Пунктом 8.9. СП 8.13130 установлено, что расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием.

В силу пункта 48 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Согласно пунктам 10, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

В статье 1 названного закона первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа (пункт 3.1 части 1 статьи 11 Закона № 131-ФЗ).

В статье 37 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основании распоряжения от 28.06.2023 года № 2306/4-39/41-В/РВП (учетный номер проверки 392306679362) административным органом была проведена выездная проверка на предмет контроля исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.04.2023 № 240.

При проведении проверки Отделом НДиПР по БГО и СГО выявлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» а именно:

- в нарушение пункта 8.9 СП 8.13130 и ст. 62 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 территория населенного пункта <адрес> не имеет источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров;

- в нарушение пункта 48 Правил противопожарного режима направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; не проведена проверка на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) наружного противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима не произведен своевременный покос травы на земельных участках в границах кадастровых кварталов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» протокола об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку доводам жалобы, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были проверены возражения стороны защиты относительно того, что земельные участки в границах кадастровых кварталов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ, имеют иных правообладателей, судья городского суда обоснованно исходил из того, что должностным лицом вывод о нарушениях п. 67 Правил противопожарного режима администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ», а именно не произведен покос травы, сделан на основе предположений.

Руководствуясь приведенными в решении положениями пункта 67 Правил противопожарного режима, статей 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года, судом установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в каких-либо иных материалах административного дела не содержится никаких фактических данных, указывающих о конкретных земельных участках, на которых не произведен покос, с указанием их кадастровых номеров. Более того, администрацией муниципального образования представлены сведения о нахождении в вышеуказанных кадастровых кварталах сформированных земельных участков, переданных юридическим лицам, как на праве аренды, так и на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что правообладателем земельных участков, на которых зафиксированы нарушения пункта 67 Правил противопожарного режима (не произведен покос травы), является администрация «Балтийский городской округ» Калининградской области, либо земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, материалы дела не содержат.

В этой связи судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности с учетом расположения таких земельных участков в границах муниципального округа, не имеется.

Судья правомерно указал о необходимости исключить из объема вмененного муниципальному образованию «Балтийский городской округ» административного правонарушения нарушение п. 67 Правил противопожарного режима, что в свою очередь послужило основанием для исключения из предписания от 11.08.2023 года необходимости принятия мер администрацией муниципального образования по устранению нарушений по пункту 4, касающегося покоса травы на земельных участках в границах кадастровых кварталов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ.

Таким образом, нарушение администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» пункта 67 Правил противопожарного режима, не установлены, что, однако, не влияет на вывод о наличии в действиях муниципального образования состава вмененного административного правонарушения, а также на правильность квалификации действий в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о невиновности данного юридического лица применительно к иным допущенным нарушениям пожарной безопасности и, соответственно, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Так, что касается иных выявленных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных муниципальным образованием на территории Балтийского городского округа, то вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения и вина администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, актом выездной проверки, из которого следует, что в период 20 июля 2023 с 13.00 час по 14.00 час и 24 июля 2023 с 14.30 час по 15.00 час была проведена проверка на предмет исполнения требований пожарной безопасности по вышеуказанным адресам; протоколом № об административном правонарушении от 24.07.2023 г., в котором указаны допущенные администрацией нарушения требований пожарной безопасности и иными материалами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судьей надлежащим образом проверены доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, об отсутствии противоправных действий администрации, касающихся установленных нарушений пункта 8.9 СП 8.13130 и ст. 62 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года и пункта 48 Правил противопожарного режима, и по изложенным в решении мотивам, подробно приведенных в решении, судья обоснованно признал их несостоятельными.

Выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы правильность выводов суда не исключают и на оценку законности решения судьи также не влияют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судья при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области не является надлежащим субъектом ответственности, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, также надлежащим образом проверены и оценены судьей, и такая правовая позиция по изложенным в решении мотивам обоснованно признана несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что места выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности: <адрес>, а также <адрес> расположены в границах муниципального округа, передача недвижимого имущества в оперативное управление МУП «Балтвода» либо МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Балтийского ГО» не производилась, поскольку в силу действующего законодательства такая передача имущества в оперативное управление подлежит государственной регистрации, при этом, как правильно указано судьей, создание МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Балтийского ГО» с целью реализации полномочий администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», в том числе в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности, без передачи имущества в оперативное управление не исключает обязанность администрации муниципального образования по соблюдению требований пожарной безопасности, предусмотренных действующим законодательством и возложенных Федеральным законом № 131-ФЗ и Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ.

Доводы жалобы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» не свидетельствуют о необоснованном ее привлечении к административной ответственности, учитывая, что само по себе делегирование своих полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности иному лицу не освобождает администрацию Балтийского городского округа от выполнения обязанностей, возложенных на нее действующим противопожарным законодательством, которые надлежащим образом не исполнены, в том числе вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью муниципальных учреждений, созданных в целях обеспечения реализации своих полномочий, предусмотренных законодательством.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом доказательств, указывающих, что администрацией муниципального образования предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Деяние администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными обстоятельствами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к административной ответственности соблюдены, и доводы жалобы не свидетельствуют об обратном.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, исходя из характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: