Решение № 2-199/2025 2-199/2025(2-3088/2024;)~М-2540/2024 2-3088/2024 М-2540/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-199/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-004693-55 (производство № 2-199/2025) по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.07.2022 Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1125/2022 по иску ФИО5 к АО «Русская Телефонная Компания», которым были частично удовлетворены исковые требования истца в связи с продажей ответчиком некачественного товара - Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 ..., было постановлено: «Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 128Gb заключенного ... года межу ФИО5 ФИО2 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО5 ФИО3 стоимость товара в размере 60990 рублей; неустойку в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 214,84 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2209,70 рублей.

Обязать ФИО5 вернуть АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 ... в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «РТК» принять товар Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 ... в полной комплектации.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «РТК» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона Apple iPhone 11 64 GB White ... в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки, штрафа, постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «РТК» неустойки, штрафа отказано.

До настоящего времени решение суда не исполнено, при этом, судебными актами был установлен факт нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного требования.

Ссылаясь на положения ст.314 ГК РФ, согласно которой срок исполнения обязательства кредитора составляет семь дней со дня предъявления соответствующего требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% в сумме 609,90 руб. за каждый день, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы за представление интересов в суде в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда - 15000 руб.; штраф – 50 % от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, полагая, что истец злоупотребляет своим правом, так как требование о взыскании с ответчика неустойки уже было предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-1125/2022, и указанное требование судом было оставлено без удовлетворения. Также, ... в адрес АО «РТК» поступило подписанное от имени истца уведомление об уступке права требования, из которого следует, что ФИО5 уступила ФИО7 права требования исполнения обязательств от АО «РТК» о защите прав потребителей, где предметом спора является товар смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 ..., однако сам договор уступки от ... так и не был предоставлен. При наличии договора уступки ФИО5 не вправе заявлять какие-либо требования к АО «РТК», связанные данным товаром.

Третьи лица: ФИО7 представитель АО «РТК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по иску не выразили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 года между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 ..., стоимостью 60990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон перестал работать.

Истцом были предъявлены требования к продавцу товара о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Указанные требования в установленные законом сроки удовлетворены не были, в связи с чем истец была вынуждена избрать судебную защиту своих прав.

05.09.2022 года Комсомольским районный судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1225/2022 по иску ФИО5 к АО «РТК» о защите прав потребителя, которым постановлено: ««Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 128Gb заключенного 22.04.2020 года межу ФИО5 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО5 стоимость товара в размере 60990 рублей; неустойку в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 214,84 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2209,70 рублей.

Обязать ФИО5 вернуть АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 ... в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «РТК» принять товар Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 ... в полной комплектации.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «РТК» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона Apple iPhone 11 64 GB White ... в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки, штрафа, постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «РТК» неустойки, штрафа отказано. Суд не усмотрел основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, поскольку неисполнение обязательств не связано с уклонением продавца от их исполнения, а связано с обстоятельствами, порождающими для последнего негативные последствия, а для потребителя – необоснованную выгоду.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из искового заявления следует, что решение суда по гражданскому делу №2-1125/2022 до настоящего времени не исполнено, денежные средства за товар не выплачены.

При этом, заявляя настоящие требования, истица ссылалась на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение прав потребителю, и поскольку судом установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар уплаченной денежной суммы.

Однако, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционным определением Самарского областного суда в рамках гражданского дела № 2-1125/2022 отказано во взыскании неустойки, исходя из отсутствия вины ответчика в нарушении срока удовлетворения требований потребителя и в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства нарушения прав потребителя за иной период, с момента вынесения решения от 07.09.2023 суда, которым отказано во взыскание неустойки на будущее.

Требование о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда не предусмотрено ни Гражданским, ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни законом «О защите прав потребителей».

Оснований для удовлетворения иных требований истца - о взыскании штрафа и судебных расходов и за неисполнение решения суда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2025 г.

Судья М.И.Сироткина