Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-43/2017

Мировой судья Силантьева И.М. Дело № 10-43/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

защитника - адвоката Черных В.С.,

при секретаре Бусыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Черных Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2017 года, которым

ФИО1, 05< данные изъяты >, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления помощника прокурора, защитника,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2017 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Черных Т.В., просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до минимального - 5 000 рублей, с учетом тяжелого материального положения подсудимого, наличия у него ипотечного кредита.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

В судебном заседании защитник - адвокат Черных В.С., не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации действий, просил приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание в виде штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Помощник прокурора против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного возражал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С согласия государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд в приговоре правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо подложного документа.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены требований ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей.

Данные о личности ФИО1 также тщательно исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре, мотивирован вывод суда о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы учтено судом и материальное положение ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, не имеется оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному, не являющееся чрезмерно суровым.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, подсудимому наказание назначено с учетом требований части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений уголовного закона, в том числе, несправедливость постановленного приговора ввиду его чрезмерной суровости, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Суждения стороны защиты о тяжелом финансовом положении сведены к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем, а также по причине отсутствия иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны мировому судье при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, с учетом назначения наказания ФИО1 в размере, близком к минимальному.

Руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Черных Т.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Н.Р. Галимова