Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1184/2017

К делу №2-1184/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «31» мая 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2016 года около 22 часов 15 минут в г.Крымске на ул. Кирова, 101 А, водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo 440, государственный номер №, принадлежащем ему же на праве собственности, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности, двигавшийся во встречном направлении, допустил столкновение с ним, в результате чего, автомобиль Mercedes Benz потерял управление и допустил наезд на металлическое ограждение, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был подан им в страховую компанию по прямому возмещению убытков. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена страховая компенсация в размере 88 400 руб.. Однако, данной суммы явно недостаточно для ремонта автомобиля, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» ФИО4 установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля Mercedes Benz Е 200 государственный номер №, с учётом износа составляет 463 268,48 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата к страховой выплата в размере 221 600 руб., что также не соответствует причиненному материальному ущербу, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в его пользу: материальный ущерб в размере 90 007,73 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы; а также расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 90 000 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности №/Дф от 19.05.2017г., поступили письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнил в полном объёме и в установленный законом срок. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, считает, что заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и плате за исполнение обязательств, в связи с чем подлежат снижению согласно ст. 333 ГК РФ, а также просит уменьшить заявленный размер морального вреда до разумных пределов и снизить расходы на оплату услуг представителя и независимого эксперта. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016 года около 22 часов 15 минут в г.Крымске на ул. Кирова, 101 А, водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo 440, государственный номер №, принадлежащем ему же на праве собственности, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, двигавшийся во встречном направлении, допустил столкновение с ним, в результате чего, автомобиль Mercedes Benz потерял управление и допустил наезд на металлическое ограждение, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие виновность ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были поданы в страховую компанию по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес>. Ответчик произвел осмотр повреждённого транспортное средство, признал настоящее событие страховым случаем и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая компенсация в размере 88 400 руб..

Поскольку данной суммы оказалось явно недостаточно для осуществления ремонта повреждённого транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения действительной стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» ФИО4 установлено, что автомобилю Mercedes Benz Е 200 государственный номер №, с учётом износа составляет 463 286,48 руб..

После проведения независимого экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страховой компенсации в размере 221 600 руб., что также не соответствует причиненному материальному ущербу, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, включённого в государственный реестр экспертов-техников №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200 государственный номер № с учётом износа составляет 476 782,42 руб..

Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты, в пределах лимита страховой ответственности в размере 90 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма ущерба, с учётом лимита страховой ответственности) – 88 400 (первоначальная страховая выплата) – 221 600 руб. (последующая страховая выплата) = 90 000 (остаток).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств являются необоснованными и построенными на личных убеждениях, поскольку проведенная по инициативе ответчика судебная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о заниженной суммы страхового возмещения.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно программе Почта России «отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответить на претензию ответчик должен был в течение пяти календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца рассчитывается из двух периодов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 311 600 руб. (400 000 – 88 400 = 311 600) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из оставшейся суммы страхового возмещения в размере 900 000 руб. (400 000 – 88 400 – 221 600 = 90 000).

Таким образом, за первый период размер неустойки составляет денежную сумму в размере 40 508 руб., исходя из следующего расчёта: 311 600 руб. (недоплаченная страховая сумма) х 1 % (неустойка) х 13 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 40 508 руб.. За второй период размер неустойки составляет денежную сумму в размере 151 200 руб., исходя из следующего расчёта: 90 000 руб. (оставшаяся страховая сумма) х 1 % (неустойка) х 168 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 151 200 руб.. Общий размер неустойки составляет денежную сумму в размере 191 708 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (191 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 900 000 руб..

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб., то есть в размере 95 000 руб..

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о необоснованности заявленных истцом размеров штрафа и неустойки, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства и несоразмерностью платы за его исполнение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии с его стороны злоупотребления правом.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, а именно: 20 000 руб. в качестве компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта; расходы, связанные с оплатой стоимости независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб.; учитывая объём и сложность настоящего дела, суд считает целесообразным уменьшить размер представительских расходов, заявленных ФИО1 до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 330 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 5 300 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.