Решение № 2А-847/2019 2А-847/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-847/2019

УИД 76RS0010-01-2019-000957-84

мотивированное
решение

изготовлено 08.07.2019г.

Дело № 2а-847/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

01 июля 2019 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

с участием административного ответчика – судебного пристава - исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, судебного пристава - исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП о Ярославской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 ноября 2018 года с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2012 года, за период с 20 ноября 2013 года по 26 сентября 2018 года в размере 80274 руб. 32 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 304 руб. 11 коп.

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, на основании судебного приказа от 22 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в том, что за период с 25 января 2019 года по 04 июня 2019 года: не вынесено постановление об удержании задолженности с пенсии должника; не проведена проверка имущественного положения должника; не направлен в адрес взыскателя акт совершения исполнительских действий; не направлены запросы в банки и иные кредитные организации Ярославской области; не обращено взыскание на денежные средства должника; не совершены исполнительские действия по выявлению супруга должника, совместного имущества

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, и судебный пристав – исполнитель по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2

Административный истец – АО «ОТП Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 пояснила суду, что 25 января 2019 года ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств. Данное исполнительное производство находилось в ее производстве до 30 января 2019 года, и с 01 мая 2019 года по настоящее время. При этом 17 июня 2019 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. Все перечисленные в административном исковом заявлении мероприятия были выполнены в срок. Уведомления взыскателя направлялись последнему посредством «Интернета».

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период с 30 января 2019 года до 01 мая 2019 года указанное исполнительное производство находилось в его производстве, все мероприятия перечисленные административным истцом, выполнены в срок.

Административный ответчик – Управление ФССП по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с возражением по административному иску.

Административный ответчик - ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо – ФИО3, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд находит заявленные не подлежащими удовлетворению.В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле. Обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 ноября 2018 года с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2012 года, за период с 20 ноября 2013 года по 26 сентября 2018 года в размере 80274 руб. 32 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 304 руб. 11 коп.

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, на основании судебного приказа от 22 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17 июня 2019 года исполнительное производство №-ИП от 25 января 2019 года объединено с исполнительными производствами: №-ИП от 13 февраля 2019 года; №-ИП от 22 декабря 2018 года; №-ИП от 12 июля 2018 года, с присвоением №-СД.

Исходя из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области 13 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3, данное постановление не отменено, соответственно вынесения повторного постановления не требуется.

В рамках исполнительного производства, 28 января 2019 года, 30 января 2019 года, 14 февраля 2019 года, 25 апреля 2019 года, судебным приставом исполнителем сделаны запросы о должнике и его имуществе. 11 февраля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

28 января 2019 года, 14 марта 2019 года, 12 апреля 2019 года, 20 мая 2019 года судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в банки.

28 января 2019 года, 14 марта 2019 года, 20 мая 2019 года сделаны запросы в ГИБДД.

13 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иной кредитной организации.

14 мая 2019 года сделаны запросы о семейном положении должника.

16 мая 2019 года судебным приставом – исполнителем совершались исполнительские действия о чем составлен акт.

При этом доводы административного искового заявления о не направлении взыскателю процессуальных документов, суд считает не обоснованными и исходит из того, что в силу п. 17 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава – исполнителя возлагается обязанность направления взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность направления взыскателю иных процессуальных документов, за исключением исполнительного документа, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава- исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом конкретных обстоятельств, судом факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя не установлен.

На основании этого, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин