Решение № 12-371/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-371/2025

УИД 58RS0018-01-2025-003241-47 Дело №12-371/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника генерального директора ООО УК «Любимый город» ФИО1 – адвоката Иняхина А.А., представившего удостоверение №1115 и ордер №004542 от 20.08.2025 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу генерального директора ООО УК «Любимый город» ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО3 №2506-58-013-00047/8/1 от 27.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО УК «Любимый город» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО3 от 27.06.2025, генеральный директор ООО УК «Любимый город» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что этом в качестве правового основания в постановлении указан п.4.4. Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий и сооружении, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установкам пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности». Однако указанный пункт не содержит каких-либо ограничений, связанных с описанной выше объективной стороной вменяемого правонарушения. Также просит суд учесть, что вопрос размещения стоянки на придомовой территории многоквартирного дома №34Б по ул. Московская в г. Пензе и соблюдение при этом норм пожарной безопасности ранее являлся предметом судебного контроля, а именно решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.11.2024 по делу №2-3013/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.03.2025, рассмотрены исковые требования отдельных жителей многоквартирного дома №34Б по ул. Московская в г. Пензе, направленные на оспаривание решения собственников в части обустройства гостевой автостоянки. ООО «УК «Любимый город», было констатировано отсутствие нарушений пожарной безопасности, в связи с чем судебной коллегией Пензенского областного суда было отмечено, что «суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые по вопросам 2 и 3 решения общего собрания собственников не нарушают требований законодательства и не затрагивают прав собственников в указанном доме. Подъезд пожарной техники для тушения и проведения аварийно-спасательных обеспечивается, что не нарушает права истцов». Обращает внимание, что указанные в постановлении обстоятельства в виде расположения на придомовой территории парковки не приводят к тому, что проезд вокруг дома становится тупиковым, поскольку наличие такой парковки, представляющей собой участок местности с нанесенной на брусчатое покрытие разметкой, не содержит и не предполагает никаких строительных конструкций, которые могли бы создать препятствие движению любой техники.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Защитник ФИО1 – адвокат Иняхин А.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи).

Согласно ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994) обязательными требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из положений ст.37 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч.1 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом №123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.2 и ч.3 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.1, 2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно пп.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества (пп.«а, б» п.10 Правил №491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пп.«е» п.11 Правил №491).

Таким образом, управляющая организация, как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Так, согласно п.71 Правил №1479:

- правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения;

- запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты;

- не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Согласно ст.90 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона (в т.ч. национальные стандарты, своды правил).

Приказом МЧС России №288 от 24.04.2013 утвержден СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно п.8.1.11 которого тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150.

Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что генеральным директором ООО УК «Любимый город» в период времени до 16 час. 00 мин. 18.06.2025 в нарушение требований ст.ст.37-38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «Пожарной безопасности», согласно которых организации, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, допустил в своей деятельности следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в результате размещения на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу г. Пенза, ул. Московская, д.34Б припаркованных транспортных средств в зоне организованной парковки образовался тупиковый проезд (подъезд), который не заканчивается площадкой для разворота размером не менее 15 х 15 м. (основание: п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.4. Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО УК «Любимый город» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В то же время в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения вмененные ФИО1 нарушения п.4.4. Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

Согласно п.4.4. Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; - венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов, помещений для инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток (за исключением лестничных клеток в многоквартирных жилых зданиях с выходом из квартир непосредственно в объем лестничной клетки); тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2); категории Г по пожарной опасности (за исключением котельных залов при использовании котлов с камерными топками, работающими на газообразном, жидком и твердом топливе в пылевидном состоянии).

Между тем, суд принимает во внимание, что оспариваемое предписание п.4.4 Свода правил СП 486.1311500.2020 регулирует исключительно вопросы определения перечня помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования к планировке территории, устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обустройству разворотных площадок данным нормативным актом не установлены и находятся в сфере регулирования иных правил противопожарного режима.

Таким образом, объективная сторона вмененного правонарушения, связанная с образованием тупикового проезда, не образует состава нарушения п.4.4 СП 486.1311500.2020, поскольку указанная норма не содержит соответствующих запретов или предписаний.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в части нарушения п.4.4 СП 486.1311500.2020, является необоснованным и сделанным в результате неправильного толкования норм материального права

Также, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления было проигнорировано вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.11.2024 по делу №2-3013/2024, которым установлены следующие факты в отношении проекта дома №34Б по ул. Московская в г. Пензе: надлежащие подъезды для пожарной техники предусмотрены с восточной и южной сторон; существующая парковка не является и не может быть использована в качестве пожарной площадки (для стоянки, разворота, забора воды или доступа); проект предусматривает круговой сквозной проезд вокруг здания. Следовательно, пожарные автомобили имеют возможность кругового движения, что обеспечивает им удобный маневр и беспрепятственный выезд с территории. Данные выводы суда подтверждаются показаниями инспектора пожарного надзора ФИО5, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении искового заявления, который указал, что выделенные зоны для пожарной техники достаточны для разворота, а круговой проезд, предназначенный для жителей, также может быть задействован пожарными для удобного маневрирования и быстрого выезда. Следовательно, требования пожарной безопасности в части обеспечения проезда и маневрирования техники проектом соблюдены.

Кроме того, суд обращает внимание на План тушения пожара на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, утверждённый начальником территориального пожарно-спасательного гарнизона Пензенской области ФИО6, пунктом 5.7.2 которого предусмотрена расстановка сил и средств, а также указано, что при маневрировании на кровле стилобата во избежание повреждения пожарной техники и газового оборудования МКД разворот осуществлять с восточной стороны вне мест организации существующей открытой парковки, расположенной в юго-западной части земельного участка.

В связи с изложенным считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, являются неправильными, и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО УК «Любимый город» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО3 №2506-58-013-00047/8/1 от 27.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО УК «Любимый город» ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении генерального директора ООО УК «Любимый город» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко