Апелляционное постановление № 22-2463/2025 22К-2463/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-163/2025

Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-2463/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Г.,

его защитника – адвоката Мочековой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. – адвоката Мочековой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года, которым в отношении

Г., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 23 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Мочекову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

27 июня 2024 года ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

23 июля 2024 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В этот же день в порядке ст. 91-92 УПК РФ Г. задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

05 августа 2024 года руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера.

25 сентября 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

11 октября 2024 года указанное уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору.

25 октября 2024 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска утверждено обвинительное заключение по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2024 года в отношении Г. продлен срок содержания под стражей до 30 апреля 2025 года, впоследствии срок содержания Г. под стражей неоднократно продлевался постановлениями того же суда: от 18 апреля 2025 года до 30 июля 2025 года, и от 11 июля 2025 года до 30 сентября 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Томска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

31 июля 2025 года уголовное дело поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Томска.

09 сентября 2025 года руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с установлением срока на 01 месяц 00 суток, с момента принятия уголовного дела к производству.

23 сентября 2025 года уголовное дело принято следователем к производству, срок предварительного следствия возобновлен, установлен до 23 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Не согласившись с вынесенным судом решением, защитник обвиняемого Г. – адвокат Мочекова М.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Отмечает, что обстоятельства уголовного дела не могут быть сведениями, подтверждающими процессуальное поведение обвиняемого, так как имеют разную правовую природу. Доказательственная база закреплена следствием, протоколы следственных действий представлялись в суде. Считает, что обвиняемый не имеет реальной возможности помешать следствию, оказать давления на свидетелей. Полагает, что в судебном заседании не выявлено, а следователем не зафиксировано влияние обвиняемого на поведение свидетелей, напротив ущерб был возмещен в полном объеме, принесены извинения. Обращает внимание на то, что не было учтено, что нарушений ранее избранной меры пресечения Г. не допускал, находился под надзором, проживает с сестрой.

Просит постановление отменить, изменить Г. меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке установлен до 23 октября 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Как следует из материалов дела, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, /__/, семейное положение обвиняемого, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, место жительства на территории /__/.

Вместе с тем судом принято во внимание, что Г. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, будучи судимым за преступления корыстной направленности, вновь обвиняется в совершении в период нахождения под административным надзором преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, и в совершении преступления, связанного с уклонением от административного надзора, относящегося к категории небольшой тяжести, постоянной регистрации на территории /__/ не имеет, осведомлен о номере телефона потерпевшего, адресе квартиры, в которой тот проживает с супругой.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, и, располагая сведениями о потерпевшем и свидетеле, оказать на них давление.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Данные о личности Г. были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Те, обстоятельства, что ущерб был возмещен, а обвиняемым принесены извинения, а также то, что последний не допускал нарушений ранее избранной меры пресечения, как указывает защитник в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин