Решение № 2-686/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-686/2024;)~М-577/2024 М-577/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-686/2024

Дело № 2-85/2025

УИД 21RS0015-01-2024-001522-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года гор. Цивильск гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Щипановой С.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ супруг истца, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 14 км+900м автодороги А-151 совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть быка, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, выпустившего на выгул быка без присмотра. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В суде представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, не отрицая принадлежность быка ответчику, в удовлетворении иска просил отказать по мотивам отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Считает, что при соблюдении Правил дорожного движения РФ ответчик имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 14 км+900 м. автодороги А – 151 произошло дорожно – транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7 на принадлежащего ФИО4 быка (самца КРС), переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения, в которого в последующем по инерции допустил наезд водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленного с участием водителей ФИО7, ФИО6, ответчика ФИО4 и фототаблицы, видно, что на проезжей части автодороги А-151 в направлении гор.Чебоксары (Цивильск) Чувашской Республики находится бык (КРС) черной масти и поврежденные автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствуют. ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 90км/ч по автодороге А -151 в направлении гор.Чебоксары. Возле населенного пункта с.Чурачики неожиданного перед ним на расстоянии 10-15 метров выбежало стадо коров. Он принял меры к экстренному торможению автомобиля, но избежать наезда не удалось.

Из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следования на 15 км. автодороги А-151 в направлении гор.Чебоксары движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил касательный наезд на животное (КРС), отчего животное появилось перед ним и он тоже наехал на животное.

По результатам проведенной проверки сотрудником ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО7 и ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Законность указанного определения проверена судом и на основании решений Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО5 на праве собственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно выписке из похозяйственной книги №, выданной <данные изъяты> территориальным отделом Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, по состоянию на 2024 год в хозяйстве ответчика, расположенном по адресу: <адрес> имелся крупный рогатый скот в количестве <данные изъяты> голов.

Из пояснений ответчика ФИО9 ранее данных в ходе судебного разбирательства следует, что в своем хозяйстве, расположенном по вышеуказанному адресу, он занимается содержанием крупного рогатого скота. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> быков из его хозяйства вырвались из загона. О дорожно-транспортном происшествии с участием быка ему стало известно от сотрудников ГАИ, которые приехали к нему домой. Прибыв на место ДТП, он обнаружил своего быка черной масти, лежащего на проезжей части. Остальные быки находились в овраге около дороги.

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он на автомобиле <данные изъяты> двигался около <данные изъяты> по автодороге А – 151 со скоростью 90 км./ч со включенным ближним светом фар по левой полосе проезжей части. Впереди он увидел как у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № загорелись тормозные фонари и автомобиль остановился. Приближаясь к указанному автомобилю на расстоянии около 10-12 метров на своей полосе движения он заметил что-то крупное и темное, применить резкое торможение он не успел, произошло столкновение, от удара автомобиль перевернулся. На дороге он увидел лежащего быка (КРС), а также стадо КРС, которое пыталось выбежать на проезжую часть.Аналогичные пояснения были даны в суде истцом ФИО5, находившейся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>.

Из пояснений третьего лица ФИО7 - водителя автомобиля <данные изъяты> следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль наехал на быка (КРС) произошло в темное время суток на неосвещенном участке автомобильной дороги. В остальном его пояснения о произошедшем аналогичны вышеприведенным пояснениям, данным на месте ДТП.

Аналогичные показания были даны свидетелем П.., находившимся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО7

Из показаний свидетелей А. и Б. сотрудников Госавтоинспекции МВД по ЧР следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 14 км. автодороги А-151. Прибыв на место ДТП, на проезжей части был обнаружен лежащий бык (КРС) темного цвета, а также автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> с механическими повреждениями. Около места ДТП без присмотра находилось еще около <данные изъяты> голов КРС, которые пытались выбежать на проезжую часть. ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги. По результатам проведенной проверки был установлен собственник КРС, который был доставлен на место ДТП.

Из показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая около <адрес>, он увидел ДТП с участием двух легковых автомобилей и КРС. ДТП произошло в темное время суток.

По ходатайству сторон для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия был назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из характера и расположения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, с учетом объяснений водителя автомобиля ФИО6, очевидца В. следует, что контакт автомобиля <данные изъяты> с быком (наезд) произошел передней нижней частью автомобиля (нижней частью переднего бампера). При этом в процессе контактирования и взаимного внедрения произошло поднятие передней части автомобиля (характер деформации радиаторов и интеркулера указывает на воздействие следообразующего объекта (быка) в направлении спереди назад и снизу вверх) и опрокидывание автомобиля на левый бок. Дальнейшее его перемещение вплоть до остановки происходило в процессе разворота на левом боку (на что указывают разнонаправленные следы царапин и потертостей на левой боковой части ТС).

Водитель автомобиля <данные изъяты> мог обнаружить лежащего на проезжей части быка не далее расстояния видимости быка с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия, которая устанавливается на месте ДТП при оформлении происшествия или в ходе следственного (судебного) эксперимента в условиях, максимально приближенным к условиям ДТП.

При условии, если расстояние видимости лежащего на проезжей части быка в условиях места происшествия составляло 10-12м. (данное расстояние указано в письменных объяснениях водителя <данные изъяты> ФИО6), указанное расстояние автомобиль <данные изъяты>, следуя со скоростью 90-95 км/ч, преодолеет за 0,38…0,48с.

При условии, если опасность для движения автомобиля <данные изъяты> возникла в момент обнаружения его водителем препятствия (быка) на расстоянии 10-12 м от автомобиля, то водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя со скоростью 90 км/ч, применением экстренного торможения в момент обнаружения препятствия (быка) на расстоянии 10-12 м от автомобиля, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на быка.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

На иные поставленные судом вопросы экспертом ответы даны не были по основаниям указанным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании эксперт М. поддержала выводы, изложенные в своем заключении.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО4 – собственника быка в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, допустив внезапный выход быка на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, в неположенном для перегона скота месте, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля.

Довод ответчика о том, что в действиях истца усматривается нарушение Правил дорожного движения нельзя признать обоснованным.

С учетом темного времени суток, отсутствия искусственного освещения на указанном участке автомобильной дороги и неожиданного появления на проезжей части животного черной масти, водитель автомобиля GELLY ATLAS не мог предотвратить наезд, поскольку опасность для движения в виде внезапно выбежавшего на дорогу быка ответчика, водитель своевременно обнаружить был не в состоянии.

Доказательств несоблюдения истцом скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, суду представлено не было. Напротив заключением эксперта подтверждается отсутствие у водителя автомобиля технической возможности избежать наезда на быка.

Отсутствие вины водителя ФИО6 в рассматриваемом ДТП также подтверждается и определением ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных выводов, поскольку исследование проведено экспертом-техником Ю.., состоящим в Государственном реестре экспертов-техников (рег. №). Заключение основано на осмотре поврежденного автомобиля истца, содержит основания выбора методики оценки, полный расчёт ущерба, основанный на методических рекомендациях Минюста России по проведению автотехнических экспертиз и исследований.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный истцу ФИО5 подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец ФИО5 понесла расходы на техническую экспертизу по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были истцу необходимы для реализации права на обращение в суд. Акт экспертного исследования № как доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на техническую экспертизу подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей (заказ – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы истца связны с доставлением ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по требованию эксперта для исследования в рамках судебной экспертизы.

Также ответчиком подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>):

- в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения судебных расходов, понесенных: на оплату технической экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>) рублей; на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ чеком по операции ПАО Сбербанк.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Решение вынесено в окончательной форме 28 октября 2025 года.