Решение № 2-2182/2025 2-2182/2025~М-1742/2025 М-1742/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2182/2025

Дело №2-2182/2025

УИД №58RS0018-01-2025-003035-83


Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 23 декабря 2024 года в г.Пенза, ФАД Урал 628 км+150м произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Как указано в исковом заявлении 10 января 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт. Указанное заявление ответчиком получено 11 января 2025 года. 04 февраля 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Решением АНО «СОДФУ» от 16 мая 2025 года взыскано страховое возмещение в размере 320 100 руб. Решение исполнено 24 июня 2025 года

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 762 400 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 25 000 руб.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что подлежит взысканию неустойка за период с 01 февраля 2025 года по 27 июня 2025 года в размере 588 000 руб. из расчета 400 000*1%*147, размер которой снижен до 400 000 руб., а также штраф.

На основании изложенного, с учетом уменьшения заявленных требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 365 800 руб., неустойку за период с 01 февраля 2025 года по 27 июня 2025 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 35 ГК РФ, начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285 900 руб. (685 900 руб. - 400 000 руб.); расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии – 3 000 руб. составление и подача обращения в АНО СОДФУ – 3 000 руб.; составление и подача искового заявления – 4 000 руб., представительство в судеб 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 900 руб., почтовые расходы 237 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, указанным в Законе. В случае удовлетворения требований просила принять во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО. При удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 УПК РФ. Кроме того просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение экспертизы, расходы, связанные с услугами представителя просила снизить до 5 000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство Киа Оптима государственный регистрационный знак Номер принадлежало ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 58 54 Номер и карточкой учета транспортного средства. 04 июля 2025 года автомобиль продан ФИО4

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, сто подтверждается сведениями с сайта РСА, а также вступившим в законную силу постановлением от 23 декабря 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 23 декабря 2024 года, следует, что определением 58КО № 176992 от 23 декабря 2024 года откащзано в возбуждении дела об административном правонарушении и устанволено, что 23 декабря 2024 года в 16 часов 30 минут в г.Пенза ФАД Урал 625 км+150 м. водитель ФИО5 управлял автомашиной Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Номер , допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Оптима государственный регистрационный знак Номер , водитель ФИО1, от удара Киа Оптима государственный регистрационный знак Номер допустила наезд на стоящее транспортное средство Рено Оган государственный регистрационный знак Номер водитель ФИО6

Из приложения к вышеуказанному определению следует, что транспортное средство Киа Оптима государственный регистрационный знак Номер повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла, заднего левого крыла, левого переднего крыла, переднего бампера, капота.

Как следует из информации об отправлении: заявление о страховом случае поступило ответчику 11 января 2025 года, в котором ФИО1 просит выдать направление на СТОА, выплатить УТС.

04 февраля 2025 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1, в которой он просит выплатить страховое возмещение, величину УТС, неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 96 руб. 50 коп.

11 февраля 2025 года ответчику от истца поступило заявление, в котором последний просит осуществить осмотр транспортного средства. Не дождавшись ответа, ФИО1 по собственной инициативе произвел осмотр транспортного средства с привлечением эксперта-техника ФИО2 В акте осмотра транспортного средства от 14 февраля 2025 года зафиксированы технические повреждения.

20 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о том, что предоставлен не полный пакет документов.

26 марта 2025 года страховая компания ответила отказом на претензию ФИО1, сославшись на предоставление не полного пакета документов.

26 марта 2025 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 320 100 руб. и почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп. Требования о взыскании УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ФИО1 полагая, что указанными действиями ответчика причинен ущерб, обратился в суд с данным иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, в установленный законом срок страховая компания обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы.

Воспользовавшись своим правом, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, просил выплатить убытки.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение истцу без учёта износа на заменяемые детали, в силу вышеприведенных норм права.

Согласно заключению ООО «Автэком» № У-25-35392/3020-013 от 06 мая 2025 года, выполненного по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 525 600 руб., с учетом износа – 320 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 929 000 руб.

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение, в размере 525 600 руб., вместе с тем, учитывая лимит страховой ответственности, выплате подлежало страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, с учётом ранее выплаченных денежные средств по решению финансового уполномоченного, доплате подлежит страховое возмещение в размере 79 900 руб. (400 000 руб. – 320 100 руб.).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер, вопреки возражениям ответчика, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что при возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО1 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Для определении размера указанной выплаты истец обратился к эксперту-технику ФИО2, из заключения эксперта № 1179 от 02 июня 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 762 400 руб. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 378/13.4 от 17 ноября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со среднерыночными ценами Пензенской области на дату составления экспертного заключения, без учета износа могла составлять 685 900 руб.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с результатами экспертизы истцом скорректированы требования, в основу которых положены выводы эксперта АНО «НИЛСЭ». Учитывая, что стороны данное заключение не оспорили, экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, заключение соответствует действующему законодательству. Кроме этого эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые определяются по рыночным ценам, а данное заключение эксперта таких сведений не содержат.

Таким образом, с учётом надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (685 900 руб. – 400 000 руб.) 285 900 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах » в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленных истцом документов следует, что заявление о страховом случае поступило ответчику 11 января 2025 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 31 января 2025 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 февраля 2025 года по 27 июня 2025 года. Таким образом, за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 588 000 руб., из расчета 400 000 руб. *1%*147 руб.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и полагает возможным удовлетворить заявленные требования на сумму 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 200 000 руб., исходя из следующего расчета: (400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в пользу потребителя по Федеральному закону от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30 мая 2022 года и должно было быть исполнено не позднее 17 июня 2025 года.

Представителем ответчика представлена копия платежного поручения о перечислении ФИО1 во исполнение решения финансового уполномоченного 320 196 руб. 50 коп. Истцом данное обстоятельство не оспорено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа на основании Закона о финансовом уполномоченном.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Ф), со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытка в размере 285 900 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов так же подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 205 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 04 февраля 2025 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1, распиской от 04 февраля 2025 года на сумму 20 000 руб.

Как следует из п.3 договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, условий договора, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, отсутствие представителя истца на судебных стадиях рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Кроме того, подлежат взысканию и расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца, в размере 2 900 руб., поскольку они подтверждены документально, в оригинале доверенности имеются сведения о стоимости оказанной услуги.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 25 000 руб., подтверждающихся договором на проведение независимой технической экспертизы от 02 июня 2025 года, квитанцией на сумму 25 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерацииот 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о возмещении почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2025 года истцом в адрес АНО СОДФУ направлено почтовое отправление, за что было оплачено 141 руб., что подтверждается соответствующим чеком. Согласно квитанции 10 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направлена почтовая корреспонденция, за что было оплачено 96 руб. 50 коп. Факт направления корреспонденции сторонами не оспаривался.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 мая 2025 года следует, что почтовые расходы, понесенные ФИО1 за направление корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах», подтвержденные почтовой квитанцией от 10 января 2025 года были удовлетворены. Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручение № 320834 от 03 июня 2025 года. Таким образом, удовлетворению подлежат требования о возмещении почтовых расходов на сумму 141 руб.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 20 316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес ) страховое возмещение в размере 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) руб.; убыток в размере – 285 900 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот) руб.; моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) руб., неустойку за период с 01 февраля 2025 года по 27 июня 2025 в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства о выплате убытка в размере 285 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неоплаченного обязательства; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.; почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 20 316 (двадцать тысяч триста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.