Решение № 12-391/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-391/2024

УИД: 63RS0№-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 № ОО-63/6/216 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела кадров Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 № ОО-63/6/216 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела кадров Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роскомнадзора по <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил дополнение к жалобе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Начальник отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы с дополнением просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, считает определение Управления Роскомнадзора по <адрес> законным и обоснованным, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, суду показала, что является советником начальника Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ она находилась в приемной, делала копии документов, стояла спиной, но все слышала. ФИО1 попросил зарегистрировать заявления, поставить входящий номер. В приемной находились документоведы ФИО5, ФИО6 Регистрацией заявления о принятии на работу и мотивированном отказе в принятии занималась ФИО6, которая вернула документы с бланком согласия на обработку персональных данных. ФИО1 переспросил фамилию сотрудника, забрал документы и ушел.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что в компании ФГБУ «Главрыбвод» Камско-Волжского филиала занимает должность документоведа – секретаря. ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы обратился в приемную организации, с целью регистрации заявления о приеме на работу и требования, точного его названия не помнит. Указанные документы были зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции, возвращены на стойку. Одновременно на стойку с зарегистрированными документами, она положила согласие на обработку персональных данных для заполнения лицом. При уходе ФИО1 из приемной, свидетель указала, на не заполненное согласие, однако заявитель покинул приемную. Полагает, что ввиду охрипшего голоса в связи с болезнью, возможно, ее просьба прозвучала не так громко.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что является ведущим документоведом - секретарем Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод». В конце декабря 2023 она находилась на своем рабочем месте в приемной филиала, разговаривала с советником филиала. В приемную зашел гражданин, который в настоящее время является заявителем жалобы для регистрации документов. Она попросила ФИО6 произвести регистрацию документов. Екатерина зарегистрировала документы и дала согласие для его заполнения заявителем. На столе всегда имеются согласия на обработку персональных данных. Однако ФИО1 получив документы, удалился из приемной.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по <адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении в отношении начальника отдела кадров Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Камско-Волжский филиал ФГБУ «Главрыбвод» осуществляло, незаконную обработку его персональных данных, выраженную в неполучении Камско-Волжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» письменного согласия лица на обработку персональных данных в целях подбора персонала (соискателя) на вакантную должность филиала «ведущего юрисконсульта».

Определением главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-63/6/71, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадров Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-63/6/71 и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роскомнадзора по <адрес>.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Управления Роскомнадзора по <адрес> пришло к выводу об отсутствии в действиях начальника отдела кадров Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3 события административного правонарушения, и отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное определение заявитель указывает на то, что вывод должностного лица Управления Роскомнадзора по <адрес> об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным, поскольку обстоятельства передачи резюме в ходе собеседования установлены, правонарушения по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ является длящимся.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, составляет 1 год. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении начальника отдела кадров Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3 вышеуказанного определения имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек. Доводы заявителя жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ является длящимся, основаны на неверном толковании действующих нормативно-правовых актов.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку отмена определения должностного лица о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела кадров Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3 после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, обжалуемое определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 № ОО-63/6/216 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела кадров Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 № ОО-63/6/216 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела кадров Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Чернова

Копия верна

Судья