Решение № 2-591/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-591/2018;)~М-574/2018 М-574/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-591/2018

Дело № ____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 06 февраля 2019 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, выдаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что истцы приходятся друг другу братом и сестрой, с 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира). Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является их тетя – ФИО2, которая с момента вступления в права наследования препятствует в осуществлении истцами права на проживание и пользование данной квартирой. Ответчик не выдает истцам комплект ключей от квартиры, отказывается пускать их в квартиру, неоднократные попытки истцов разрешить спор мирным путем результатов не дали.

Ссылаясь на нарушения своих прав, истцы просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей и определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцов комнату площадью 16,7 кв.м, а ответчику – комнату площадью 8,3 кв.м.. Впоследствии истцы просили также вселить их в спорное жилое помещение

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцы в настоящее время проживают со своей матерью в двухкомнатной квартире. У истца ФИО4 имеется двое малолетних детей. После вселения в спорную квартиру истцы планируют проживать в комнате площадью 16,7 кв.м. по очереди: сначала семья ФИО4 некоторое время, потом некоторое время – ФИО3.

Ответчик в судебном заседании против требований истцов возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. С учетом доводов, приведенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, дополнительно пояснила, что она проживает в спорной квартире около 50 лет, несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, провела ремонт квартиры, заменила окна и сантехнику. Ранее в спорной квартире она проживала со своей матерью, которая являлась собственником квартиры. После смерти матери наследниками ее имущества в виде спорной квартиры стала она, а также истцы по праву представления. До смерти матери, истцы со своей бабушкой не общались, в спорную квартиру никогда не приходили. После принятия наследства в виде доли в праве на квартиру, истцы с 2010 года не несли расходов по содержанию квартиры и оплате жилищных услуг, не участвовали в расходах на ремонт квартиры. Членами одной семьи стороны не являются, родственные отношения между ними отсутствуют, совместно проживать в одном жилом помещении с посторонними лицами ответчик не может. У истцов имеется квартира, в которой они постоянно проживают совместно со своими членами семьи. Также указала, что техническая возможность выделить в натуре доли истцов в праве на спорную квартиру отсутствует. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2010.

Ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорной квартире по месту жительства никто из сторон не зарегистрирован. Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО4 и ФИО3, полнородные брат и сестра, с рождения зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают по адресу: <адрес>, в спорной квартире никогда не проживали.

Ответчик ФИО2, как это следует из ее объяснений и не было оспорено в ходе разбирательства по делу стороной ответчика, в спорной квартире постоянно проживала и была прописана/ зарегистрирована по месту жительства в период с 1968 г. по 1994 г. и впоследствии с 2000 года совместно с престарелой матерью, умершей в 2010 году, и до настоящего времени.

Согласно объяснениям представителя истцов, поскольку истцам принадлежит по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, они имеет право на вселение в квартиру и пользование спорной квартирой по своему усмотрению, данная квартира необходима им для периодического отдыха.

Возражая доводам стороны истцов, ответчик указала, что истцы в данной квартире никогда не проживали, родственных отношений с ней (ответчиком) не поддерживают. После смерти в 1994 году их отца (брата ответчика), истцы являются наследниками по праву представления после смерти их бабушки (матери ответчика), и право на долю квартиры по ? каждый получили в качестве наследственного имущества. Заинтересованности в постоянном проживании в квартире у истцов нет. Она же в квартире проживает постоянно, оплачивает расходы на коммунальные услуги и содержание квартиры, произвела ремонт в квартире, покупала мебель и необходимое бытовое оборудование. Выделение истцам в пользование комнаты большей размером, чем ей, считает ущемлением ее прав как собственника, имеющего долю в собственности в большем размере, нежели истцы.

Указанные доводы ответчика также подтверждаются, представленными копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг с 2010 года, а также квитанциями о приобретении строительных материалов и производстве ремонтных работ в спорной квартире, в том числе по замене окон и сантехники.

Из технического паспорта и свидетельств сторон о государственной регистрации права на спорное жилое помещение усматривается, что оно представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,3 кв.м. и жилой площадью 25,0 кв.м., расположенную на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, с изолированными комнатами площадью 16,7 кв.м и 8,3 кв.м., кухней площадью 6,0 кв.м, коридором площадью 6,9 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м и туалетом площадью 1,3 кв.м..

Тем самым, на долю каждого из истцов приходится 6,25 кв.м. жилой площади и 10,32 общей площади сворной квартиры.

Согласно доводам сторон, членами одной семьи они не являются, отношения между ними – неприязненные, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2018.

Учитывая, что истцы с рождения постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по другому адресу, а право на долю в спорной квартире возникло у них в порядке наследования, то есть является имущественным правом, а не жилищным, предъявление к ответчику, постоянно проживающей в данном жилом помещении около 19 лет, требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении, по мнению суда, является злоупотреблением правом, поскольку спорное жилое помещение заведомо для истцов не может использоваться ими для совместного проживания с ответчиком.

Доводы представителя истцов, о том, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, следовательно, вправе вселиться в квартиру, суд полагает несостоятельными, поскольку возникшие правоотношения между участниками общей долевой собственности в данном случае свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использован истцами по его назначению, а именно, для проживания, без нарушения прав третьего собственника – ответчика ФИО2, фактически проживавшей в спорной квартире еще до приобретения истцами долей в праве собственности на спорную квартиру.

Также суд учитывает, что при отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками, удовлетворение требования истцов о вселении в квартиру возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Между тем, как следует из технического паспорта спорного жилого помещения, выделение каждому их истцов отдельной комнаты в пользование соразмерно его доле в праве общей собственности без нарушения прав ответчика, как другого собственника жилого помещения, невозможно, а, следовательно, и оснований для удовлетворения требований истцов о вселении в жилое помещение у суда не имеется.

О формальности заявленных истцами требований к ответчику также свидетельствует то обстоятельство, что истец ФИО4, доля которой в праве на спорное жилое помещение равна 1/4, имеет свою семью и двоих малолетних детей, отдельно проживать от которых она не может. Истец ФИО3, хоть и приходится ФИО4 братом, но при этом является собственником самостоятельной ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру и в состав семьи ФИО3 не входит.

Поскольку при определении порядка пользования спорной квартирой, находящейся в общей собственности ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли) и ФИО2 (1/2 доли), в силу положений п.2 ст.247 ГК РФ, в пользование и владение каждого из этих участников общей собственности должна быть предоставлена часть квартиры, соразмерная его доле, а технические характеристики спорной квартиры этого сделать однозначно не позволяют, требования истцов о предоставлении им в общее поочередное пользование комнаты площадью 16,7 кв.м., что явно несоразмерно их доле и не отвечает принципам жилищных отношений, суд оценивает как заведомо необоснованные.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, выдаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева