Решение № 12-90/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-90/2024

Мировой судья

судебного участка № 167

Курганинского района - Руденко А.С.

Дело № 12-90/2024

УИД № 23MS0167-01-2023-003364-70


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Курганинск «24» октября 2024 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Устюжин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 24 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 24 января 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО1, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, а также восстановлении срока для принесения жалобы, считает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является неправильным, сделан без учета положений Кодекса Российской Федерации и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которыми установлен порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный срок подачи жалобы на постановление подлежит восстановлению, жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО1, установлено, что постановление о прекращении производства по делу он получил за пределами сроков его обжалования.

Таким образом, срок для обжалования постановления об административном правонарушении подлежит восстановлению.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужило то, что он управлял транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) был нарушен.

Согласно разделу III Порядка медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением № 2 к настоящему Порядку.

После исследования выдыхаемого воздуха производится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.

На основании п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Подпунктом 1 пункта 5 настоящего Порядка к указанным лицам отнесено лицо, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В силу п. 21 вышеназванного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда, при установлении административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание, федеральный законодатель полномочен разграничить условия наступления такой ответственности в зависимости от употребления лекарственных препаратов для получения эффекта, сопоставимого с получаемым от употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (в немедицинских целях), или в медицинских целях, а также определить параметры состояния, в котором продолжение управления транспортным средством после употребления лекарственных препаратов, в том числе в медицинских целях, служит основанием административной ответственности. Соответствующие изменения в законодательстве могут учитывать также, имело ли место употребление лекарственных препаратов по назначению врача или по собственной инициативе, имелась ли на упаковке (в инструкции) информация, рекомендующая или предписывающая воздержаться от управления транспортным средством после их приема, уровень концентрации лекарственного препарата в организме водителя, а равно другие значимые обстоятельства.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений - имея в виду, что в демократическом правовом государстве, чьей высшей ценностью являются человек, его права и свободы (статья 2 Конституции Российской Федерации), неустранимые сомнения в правовом регулировании публичной, в том числе административной, ответственности не могут быть, по общему правилу, обращены против частных лиц как заведомо более слабой стороны складывающихся по поводу такой ответственности отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 года N 14-П, от 16 октября 2020 года N 42-П, от 17 мая 2022 года N 19-П и др.), - Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагает целесообразным исключить возможность расширительной интерпретации оспариваемого законоположения, допускающей его распространение на случаи употребления лекарственных препаратов, не содержащих этиловый спирт, наркотические средства и психотропные вещества.

В силу приведенных выводов Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил вывод должностного лица о его нахождении в состоянии опьянения на основании акта медицинского освидетельствования № 2368 от 19.10.2023, которым и было установлено наличие в биологическом материале ФИО2 медицинского препарата "Гебапентин" без указания параметров воздействия названного медицинского препарата исходя из его концентрации и иных показателей на реакцию и внимание человека в том объеме, в котором управление транспортным средством становится недопустимо.

Между тем, в названном акте отсутствуют такие сведения, которые однозначно свидетельствуют об установлении состояния опьянения или состояния, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств.

Сам по себе факт того, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов в моче ФИО2 обнаружен "габапентин" (пункт 14 акта медицинского освидетельствования, л.д. 11), не может являться безусловным основанием для вывода о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, так как соответствующее состояние устанавливается только врачом, проводившим исследование и имеющим необходимые познания.

Вместе с тем, в материалах дела таких доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 действительно находился в состоянии опьянения, не имеется.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО2 не соблюден: медицинским работником по результатам проведенного исследования биологического объекта не вынесено заключение, однозначно свидетельствующее о наличие или отсутствие состояния опьянения.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО1, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района от 24.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 21 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Устюжин