Апелляционное постановление № 22К-1535/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22К-1535/2019

Судья: Гильманов И.Г. Дело № 22К-1535/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 22 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

обвиняемого С.А.В.,

защитника – адвоката Чернякова И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С.А.В. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до (дата), в отношении

С.А.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого С.А.В. и его защитника – адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы и требования жалобы, просивших избрать более мягкую меру пресечения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) заместителем руководителя отдела – руководителем первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ (адрес) И. возбуждено уголовное дело в отношении С.А.В., Л.М.О. и М.Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 2822 УК РФ.

(дата) в 20:30 час. в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан С.А.В., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 2822 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

8 февраля 2019 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; данное решение отменено апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2019 года.

26 февраля 2019 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда С.А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением ограничений и запретов; срок содержания С.А.В. под домашним арестом продлевался на основании постановлений Урайского городского суда от 27 марта 2019 года (до (дата)) и 29 мая 2019 года (до (дата)).

Срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен и.о. руководителем следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре Ш. до 8 месяцев, до есть до (дата).

Заместитель руководителя (адрес) МСО СУ СК РФ (адрес) К., в чьём производстве находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С.А.В. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до (дата) включительно, с сохранением ранее установленных С.А.В. ограничений.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.В. просит постановление суда не исполнять и отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с домашним арестом. Считает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что С.А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать следствию. Кроме того, в ходатайстве следователь указал, что с момента последнего продления срока предварительного следствия им допрошено 16 свидетелей, однако исследованные материалы уголовного дела протоколов их допроса не содержат, что судом не было проверено и принято во внимание. Таким образом, суд проигнорировал наличие волокиты по делу, хотя в своем ходатайстве следователь приводит те же самые основания, что и ранее, но суд не выяснил причины, по которым заявленные следственные действия не были выполнены, не установил особую сложность расследуемого дела. Кроме того, несостоятельными являются выводы суда о том, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения С.А.В. в совершении преступления. Так же суд не в полной мере оценил состояние здоровья С.А.В. и не учел, что проведение необходимой ему операции в (адрес) невозможно. Принятое судом постановление вынесено без учета установленных по делу обстоятельств, с нарушениями материального и процессуального права, а также содержит несуществующую дату продления срока содержания под домашним арестом – (дата).

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления С.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не основано на объективных данных и противоречит требованиям ст. ст. 7, 97, 99, 107-110 УПК РФ, в связи с чем, подлежит изменению на основании ст. 389.16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом суд должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения (продления) меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении С.А.В., суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в совершении им преступления, учел факт предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, личность обвиняемого, а также необходимость в проведении следственных действий.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу, что обвиняемый С.А.В. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу; при этом судом не указано, каким-именно иным образом С.А.В. может воспрепятствовать следствию.

Вместе с тем, объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что С.А.В., в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд формально сослался на совокупность указанных сведений о личности обвиняемого, однако не привел мотивов того, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы С.А.В. и стороны защиты об изменении или отмены ему меры пресечения.

Обвиняемый С.А.В. характеризуется с положительной стороны, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован: трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию в (адрес), проживает со своей семьей – женой и двумя детьми ((дата), (дата) г.р.).

Сведений о том, что С.А.В. оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, материалы дела не содержат; при допросе свидетелей, указывавших на С.А.В. как на лицо, причастное к инкриминируемому деянию, данных обстоятельств также не приведено.

Доказательств того, что С.А.В. предпринимал попытки скрыться, уничтожал доказательства или иным способом препятствовал производству по делу, следствием не представлено.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал, что с момента последнего продления срока содержания С.А.В. под домашним арестом следствием допрошено 16 свидетелей, проведены очные ставки, назначена комплексная экспертиза.

Вместе с тем, материалы дела, кроме копии постановления о назначении комплексной экспертизы, иных доказательств, свидетельствующих о проведении перечисленных следственных действий, не содержат, а вопрос по заявленным следователем в ходатайстве основаниям, которые аналогичны предыдущим, судом не рассматривался, как и не обосновывалась особая сложность дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции нет действительных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, С.А.В. скроется, воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление. Обратный вывод суда первой инстанции убедительно не аргументирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что выполнение обвиняемым С.А.В. своих процессуальных обязанностей будет обеспечено применением более мягкой меры пресечения.

Учитывая тяжесть предъявленного С.А.В. обвинения и фактических обстоятельств дела, с учетом данных о личности обвиняемого, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.А.В. изменить в соответствии с требованиями ст. 1051 УПК РФ на запрет определенных действий, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1051, 110, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении С.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, изменить.

Меру пресечения С.А.В. изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Возложить на обвиняемого С.А.В. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам в следственный орган и суд.

Запретить С.А.В. общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователей, защитников, контролирующего органа и суда.

Запретить получать и отправлять корреспонденцию, в том числе, письма, телеграммы, посылки и электронные сообщения, вести переговоры с использованием любых средств связи, а равно, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по обстоятельствам данного уголовного дела.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого С.А.В. освободить из-под домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева