Приговор № 1-9/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-9/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года город Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего заместителя председателя суда Максименко Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полтавской Е.Ф., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Выборгского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников адвокатов Нещеткиной Е.В., Федорова Ю.А., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Юдина Д.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка № года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с февраля 2016 года, являющегося ветераном боевых действий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ,

и военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № с мая 2018 года по сентябрь 2022 года, являющегося ветераном боевых действий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 24 февраля по 10 апреля 2022 года ФИО2, являющийся старшиной роты батальона материального обеспечения войсковой части № (далее - <данные изъяты>), находясь на территории полевого лагеря воинской части, расположенного в <адрес> (далее – <адрес>), в нарушение ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и ст. 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, неустановленным органами предварительного расследования незаконным способом с целью последующего сбыта приобрел нарезное огнестрельное оружие – <данные изъяты><данные изъяты>, калибра № № (далее - ПМ), а также <данные изъяты>, после чего стал осуществлять ношение указанного оружия и боеприпасов на территории полевого лагеря воинской части до момента их передачи ФИО6 в один из дней в период с 10 по 29 апреля 2022 года, занимавшего должность командира отделения взвода <данные изъяты> войсковой части №,

Кроме этого, в один из дней в период с 10 по 29 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО6, находясь на территории <адрес>, договорились о совместном сбыте ПМ и патронов к нему.

Согласно распределенным ролям, ФИО2 должен был приискать ПМ и боеприпасы, после чего передать их ФИО6, который в свою очередь должен был сбыть их третьим лицам.

При этом, они определили стоимость ПМ и 16 патронов к нему в размере 30 000 рублей, которые должны были получить от приобретателя.

Затем в один из дней того же периода в <адрес> ФИО6 договорился с Свидетель №6 о продаже ему ПМ и 16 патронов к нему за 30 000 рублей, о чем сообщил ФИО2.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности в один из дней в период с 10 по 29 апреля 2022 года, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и ст. 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, находясь в <адрес> ФИО2 передал ФИО6, находившемуся в автомобиле КАМАЗ, для сбыта Свидетель №6 ранее незаконно приобретенный ПМ, 16 патронов к нему, после чего ФИО6 в эти же сутки приехал по адресу: <адрес>, где в непосредственной близости от здания ООО «Атмосфера Плюс» передал Свидетель №6 указанное оружие и боеприпасы (по данному факту Свидетель №6 осужден приговором <адрес><адрес> от 6 марта 2023 года, вступившим в законную силу 22 марта 2023 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ).

12 мая 2022 года Свидетель №6 перевел денежные средства на банковскую карту ФИО2 в счет оплаты приобретенного ПМ и 16 патронов к нему.

06 июля 2022 года сотрудниками полиции в ходе проведенного обследования здания <адрес> по адресу: <адрес> из незаконного оборота изъят ПМ и 16 патронов к нему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в начале февраля 2022 года он убыл из <адрес> в командировку в <адрес>, куда прибыл 12-13 февраля 2022 года. Затем он в составе подразделения приехал в <адрес> в 20-х числах февраля 2022 года по месту дислокации войсковой части <адрес>, где находился по 29 апреля 2022 года. ФИО6 оговаривает его в связи с наличием долговых обязательств перед ним. ФИО6 с ним командировку не убывал, так как самовольно оставил эшелон. Как ему известно, ФИО6 убыл с другим подразделением через 2 дня. В войсковой части № службу они проходили в разных ротах. Обстоятельства получения П-вым оружия ему не известны. Пистолет, указанный в обвинении ему не принадлежал, завладеть он им не мог. Он неоднократно выезжал для выполнения специальных задач в зону специальной военной операции (далее – СВО) на территорию Украины. затем возвращался в <адрес>. В апреле и мае 2022 года он с ФИО6 не встречался. В мае 2022 года, до 12 числа, в ремонтной роте войсковой части № произошла драка между Свидетель №21 и ФИО44. Во время конфликта Свидетель №21 достал пистолет ПМ, который командир роты изъял у него. Данный пистолет Свидетель №21 передал ФИО6. Также ему поступали денежные средства на банковскую карту в размере 39 600 рублей от Свидетель №6. Указанные денежные средства были переведены по просьбе ФИО6, который вернул долг.

В мае 2022 года ФИО6 позвонил ему на мобильный телефон и сказал забрать в автосервисе в <адрес> у ФИО5 (в последующем ему стало известно, что это Свидетель №6) денежные средства, которые он (ФИО6) ему был должен. ФИО6 также назвал ему номер мобильного телефона Свидетель №6. Долг у Юнусова перед ним был в размере 67 000 рублей за испорченный мобильный телефон. После этого он прибыл по указанному ФИО6 адресу в <адрес>, где встретился с ранее незнакомым ему человеком – это был Свидетель №6. Этот человек передал ему 80 000 рублей – долг ФИО6. В его телефоне имеется диктофонная запись разговора между ним и Свидетель №6. Оружие и боеприпасы он не похищал и никому не сбывал, пистолет ПМ не получал, в руках не держал, сумки черного цвета с надписью «Армия России» у него никогда не было.

Он пользовался мобильным телефоном Samsung Galaxy A5, приложением «WhatsApp», где сохранились аудиосообщения. В этих аудиосообщениях в разговорах с ФИО6 они ведут речь о долгах Юнусова перед ним.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6, содержащихся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проходил военную службу в войсковой части № в <адрес> с июня 2017 года по август 2022 года, занимал должность водителя роты подвоза боеприпасов БМО. Вместе с ним проходил военную службу <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 в должности старшины роты. У них с ФИО2 сложились товарищеские взаимоотношения, конфликтных ситуаций между ними не было, поводов и оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется. В начале февраля 2022 года он с другими военнослужащими войсковой части № убыл в командировку в <адрес>, а в середине февраля того же года – в <адрес>, где размещался полевой лагерь воинской части. В апреле 2022 года в <адрес> он познакомился с Свидетель №6, у которого в его автосервисе <адрес> ремонтировал служебный автомобиль КАМАЗ. В один из дней середины апреля 2022 года в автосервисе Свидетель №6 обратился к нему с просьбой достать огнестрельное оружие – пистолеты или автоматы, на что он ответил отказом. На следующий день в полевом лагере в <адрес> ФИО2 сообщил ему, что у него есть оружие, которое он готов продать. На это он ответил, что найдет подходящего человека, готового купить оружие. После он позвонил Свидетель №6, рассказал, что нашелся человек, который готов продать ему оружие, а далее передал номера телефонов ФИО2 и Свидетель №6, каждому из них, чтобы они могли обсудить детали. В один из дней с 10 по 30 апреля 2022 года в полевом лагере ФИО2 сообщил ему, что у него, помимо прочего, имеется один <данные изъяты> и № патронов к нему, которые необходимо отвезти Свидетель №6. Во второй половине этого же дня в <адрес> ФИО2 передал ему сумку черного цвета с надписью «Армия России» в кабине автомобиля КАМАЗ, в которой с его слов (ФИО2) находилось оружие, в том числе ПМ и патроны к нему, и сказал отвезти ее Свидетель №6. Где и когда ФИО2 взял ПМ и патроны к нему ему не известно. После он поехал в <адрес> где в вечернее время с 18 до 22 часов передал Свидетель №6 черную сумку с оружием. В свою очередь Свидетель №6 проверил содержимое сумки, достал из нее, в том числе, ПМ, 2 снаряженных магазина с № патронами. Затем он уехал в воинскую часть, сообщив ФИО2 по телефону, что передал Свидетель №6 сумку с оружием. Свидетель №6 рассчитывался с ФИО2 за оружие самостоятельно. В ходе разговора ФИО2 также сказал, что отблагодарит его за доставку. Вместе с тем, ФИО2 не давал ему денежные средства за передачу Свидетель №6 ПМ и патронов к нему.

Ремонт автомобиля КАМАЗ в размере 96 500 рублей он оплатил за счет собственных денежных средств и части денежных средств, поступивших от его брата на банковскую карту «Сбербанк». Денежные средства ему в автосервисе не возвращали, он никаких документов о возврате не подписывал.

ФИО7 обязательств по поводу мобильного телефона у него перед ФИО2 не было. О долговых обязательствах Свидетель №28 перед ФИО2 ему ничего не известно. В марте - апреле 2022 года у него при себе имелся пневматический пистолет. Он приобрел пистолет в <адрес> для самообороны до начала СВО. Данный пистолет он передавал Свидетель №21 на некоторое время. Пневматический пистолет внешне был схож с ПМ, однако оружием не являлся, произвести выстрел штатным патроном ПМ из него было невозможно. В последующем за ненадобностью он выкинул данный пистолет. Со слов Свидетель №21 ему известно, что у последнего никакой пистолет не изымался.

Кроме этого, из показаний ФИО6 усматривается, что он общался с ФИО2 по телефону через приложение «WhatsApp», путем отправки голосовых сообщений. В представленных следствием аудиосообщениях они с ФИО2 обсуждают оплату за переданное Свидетель №6 оружие, ФИО2 требует закрыть вопрос с Свидетель №6 по этому вопросу. По поводу фотографии из «Блокнота» с мобильного телефона ФИО2 из показаний ФИО6 видно, что 8 000 рублей и 35 0000 рублей – это был его личный долг перед ФИО2, который он вернул. Остальные суммы он думает, что ФИО2 записал на него, как долг Свидетель №6 за переданное оружие. Денежные средства в размере 205 000 рублей, которые требовал ФИО3 сначала с Свидетель №6, а потом с него, это общая цена партии оружия, в которую входила, помимо прочего, стоимость ПМ с 16 патронами к нему в размере 30 000 рублей.

О том, что он и ФИО2 продали ПМ с патронами гражданскому лицу в <адрес> он рассказывал Свидетель №21 в конце апреля – начале мая 2022 года в палатке полевого лагеря в <адрес>.

Виновность подсудимых ФИО2 и Юнусова подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 февраля 2022 года № 39 ФИО2 и ФИО6 полагаются убывшими в <адрес> для участия в СВО с 5 февраля 2022 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что во второй половине апреля 2022 года в автосервис ООО «Атмосфера плюс», расположенный на <адрес>, на автомобиле КАМАЗ прибыл ранее ему незнакомый ФИО6 и они договорились о ремонте транспортного средства на сумму около 70 000 рублей. Ремонт длился около 1-2 недель. В этот период ФИО6 неоднократно приезжал в автосервис. Также ФИО6 жаловался, что у него проблемы с деньгами, в связи с чем он предложил часть суммы расходов покрыть путем передачи ПМ и патронов к нему. Он договорился с ФИО6, что стоимость ПМ и патронов составит 30 000 рублей, и эта сумма будет вычтена из стоимости ремонта автомобиля. В период с 10 по 30 апреля 2022 года, во второй половине апреля, у бокса ремонта автомобилей по адресу: <адрес>, ФИО6 передал ему ПМ, 2 магазина и не менее 16 патронов к нему. В начале мая после ремонта автомобиля КАМАЗ ФИО6 оплатил оставшуюся часть денежных средств в размере около 40 000 рублей. Денежные средства за приобретенное оружие, в том числе ПМ и патронов к нему, он передал и перевел ФИО2 по договоренности с ФИО6. Так, ФИО6 сказал, что 40 000 рублей необходимо перевести на номер телефона, который он продиктовал, 80 000 рублей отдать в руки человеку, который приедет в автосервис. Каким образом ФИО6 и ФИО2 распределяли между собой эти средства, ему не известно. За приобретенное оружие, в том числе ПМ и патроны, он заплатил 150 000 рублей, из которых 30 000 рублей вычел из стоимости ремонта, 40 000 рублей перечислил на банковскую карту ФИО2, 80 000 рублей передал ФИО2 наличными в автосервисе в мае 2022 года. Он допускает, что переведенные им на банковскую карту ФИО2 денежные средства могли быть в счет оплаты за приобретенный ранее ПМ.

В ходе проверки показаний Свидетель №6 на месте он указал, где именно получил от ФИО8, 2 магазина и патроны к нему: на стоянке <адрес> расположенной в <адрес>.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 25 августа 2022 года следует, что Свидетель №6 опознал ФИО2, которому в мае 2022 года в автосервисе передал 80 000 рублей.

Из протокола очной ставки от 17 августа 2022 года, проведенной между подсудимыми, видно, что ФИО6 настоял на своих показаниях о передаче ему ФИО2 в апреле – мае 2022 года пистолета <данные изъяты> к нему, которые он отвез Свидетель №6. В свою очередь ФИО2 не согласился с показаниями ФИО6, указав, что оружие ФИО6 не передавал, денежные переводы Свидетель №6 ему не осуществлял.

Из протокола очной ставки от 3 ноября 2022 года следует, что ФИО6 и ФИО2, каждый в отдельности, настояли на своих показаниях, которые они давали до этого.

Из протокола очной ставки от 26 августа 2022 года, проведенной между ФИО6 и свидетелем Свидетель №6, усматривается, что и ФИО6, и Свидетель №6, каждый в отдельности, подтвердили факт знакомства друг с другом в связи с ремонтом автомобиля КАМАЗ, а также факт передачи ФИО6 <данные изъяты> Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она работает кассиром в <данные изъяты> с 2007 года. В ее должностные обязанности входит выписка документов, работа с кассой. Товарный чек от 6 мая 2022 года на сумму 96 500 рублей она пробила по просьбе начальника организации Свидетель №6, который сразу же сказал оформить возврат, что она и сделала. Таким образом описанная выше операция была проведена, после чего сразу аннулирована, так как ей никто денежные средства не передавал. Никто никаких работ в соответствии с данным чеком не оплачивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, брата подсудимого ФИО4, видно, что ФИО4 являлся военнослужащим войсковой части №, в феврале 2022 года убыл в служебную командировку в <адрес>. За ФИО4 был закреплен служебный автомобиль КАМАЗ, который последний ремонтировал сам или за свой счет. В марте-апреле 2022 года он по просьбе брата перечислял ему для ремонта автомобиля КАМАЗ в <адрес> денежные средства несколькими переводами на общую сумму 31 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что она с декабря 2014 года по настоящее время состоит в должности техника службы РАВ войсковой части №. В связи с убытием на СВО начальника службы РАВ Свидетель №8 на нее по устному указанию командования возложены и его обязанности. 25 января 2022 года командиром 5 МСР 2 МСБ войсковой части № ФИО46, который погиб в ходе СВО, подавалась заявка на получение 40 комплектов 9 мм ПМ. В комплект входит пистолет и 2 магазина. В службе РАВ на поданную ФИО47 заявку подготовлена накладная от 26 января 2022 года, подписанная ФИО48. Пистолеты, в том числе ПМ серии БС № 5852, были выданы начальником склада РАВ Свидетель №7 <данные изъяты> 5 МСР МСБ Свидетель №5. Распределение и последующий учет оружия ведется в подразделении, которому выдано оружие. Ведомость закрепления оружия, выданного по накладной от 26 января 2022 года № 99, в службу РАВ не сдавалась.

Согласно протоколу выемки от 11 августа 2022 года свидетель Свидетель №1 добровольно выдала заявку на оружие от 25 января 2022 года № 1738 и накладную от 26 января 2022 года № 99.

Из осмотренных вещественных доказательств - заявки на оружие от 25 января 2022 года № 1738 и накладной от 26 января 2022 года № 99, усматривается, что заявку на получение 40 пистолетов ПМ в службу РАВ подавал ФИО49, а получал этот комплект оружия, в том числе №, Свидетель №5. Данная информация также отражена в протоколе осмотра предметов от 17 ноября 2022 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника склада РАВ с 2013 года, в его должностные обязанности входит прием, выдача и хранение стрелкового оружия. По накладной от 26 января 2022 года он выдал 40 пистолетов ПМ, в том числе №, <данные изъяты> МСР МСБ Свидетель №5. Ему не известно за кем из военнослужащих был закреплен пистолет №, поскольку с момента выдачи данный пистолет на склад РАВ не сдавался, какие-либо документы, свидетельствующие о перемещении указанного оружия, не оформлялись, ведомости выдачи пистолетов на склад не сдавались. Каким образом у ФИО2 с ФИО6 мог оказаться пистолет ПМ серии БС № 5852 ему достоверно не известно, недостача данного пистолета не выявлялась.

Из показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №8, заместителя командира войсковой части № и начальника службы РАВ, каждого в отдельности, усматривается, что пистолеты ПМ, указанные в накладной от 26 января 2022 года № 99, выдавались начальником склада РАВ Свидетель №7 <данные изъяты> 5 роты Свидетель №5. С 1 по 20 февраля 2022 года пистолет ПМ № находился на территории полигона <адрес> в <адрес>, с 24 февраля 2022 года этот пистолет числился в 5 МСР в связи с выполнением задач СВО. В период с 26 января 2022 года по настоящее время пистолет № мог оказаться у любого офицера или прапорщика 2 МСБ войсковой части №. Фактов недостачи этого пистолета и 16 патронов к нему на территории <адрес> не выявлялась.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он с 2008 года проходит военную службу в войсковой части № в должности старшины роты 2 МСБ 5 МСР. 26 января 2022 года он на складе РАВ получил железный ящик с пистолетами ПМ, указанные в накладной от 26 января 2022 года № 99, в том числе и №. В начале февраля 2022 года его подразделение убыло в командировку в <адрес>, полученный ящик с оружием с пистолетами ПМ помещен в грузовой вагон поезда. 24 февраля 2022 года при убытии из <адрес> в <адрес> производилась выдача ПМ личному составу для участия в СВО. Всего было выдано около 10 пистолетов, с какими номерами, ему не известно, остальные пистолеты хранились в железном ящике, который поместили в гусеничную машину, используемую для подвоза оружия и боеприпасов. Со слов сослуживцев ему известно, что ящик с пистолетами ПМ мог остаться либо в подбитой гусеничной машине, либо на позициях МСБ в зоне проведения СВО.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №16, командира и начальника штаба 2 МСБ войсковой части №, каждого в отдельности, видно, что согласно накладной от 26 января 2022 года № 99 начальник склада РАВ Свидетель №7 выдал старшине 5 МСР 2 МСБ Свидетель №5 40 комплектов пистолетов ПМ. Данные пистолеты вместе с личным составом 2 МСБ убыли в <адрес> и размещены на территории полигона. Часть указанных пистолетов была выдана перед совершением маршей из <адрес> в <адрес>, остальные пистолеты хранились на складе. 24 февраля 2022 года личный состав МСБ зашел на территорию <адрес> для выполнения специальных задач. Документация на оружие, которая хранилась в специальной технике, была уничтожена.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что с 2019 года он является командиром взвода роты подвоза боеприпасов БМО войсковой части №. В БМО также проходили службу ФИО2 и ФИО6. В феврале 2022 года личный состав батальона, в том числе ФИО2 и ФИО6, убыл в <адрес>, затем в <адрес>, где был организован полевой лагерь. В период с февраля по май 2022 года ФИО2 и ФИО6 находились в <адрес>, где проживали и выполняли служебные обязанности, выезжали в зону проведения СВО. В полевом лагере в автомобилях КАМАЗ хранилось оружие и боеприпасы части. Также на стоянке находился автомобиль КАМАЗ, который использовался для временного хранения стрелкового оружия и боеприпасов, доставленных из зоны СВО, в том числе с убитых, раненых военнослужащих. Оружие и боеприпасы, которые хранились в данном автомобиле, нигде не фиксировались.

Аналогичные показания в части сведений о хранении оружия в <адрес>, местонахождении ФИО6 и ФИО2 в апреле 2022 года содержатся в протоколах допроса свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, в целом об этих же фактах в суде сообщил и свидетель Свидетель №11.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что он с февраля 2021 года состоит в должности начальника связи – командира взвода управления БМО войсковой части №. С ним в одном батальоне проходили службу <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО6. В феврале 2022 года он в составе батальона, в том числе с ФИО2 и ФИО6, убыл в <адрес>, где ФИО2 и ФИО6 находились в полевом лагере по май 2022 года. ФИО6 и ФИО2 неоднократно выезжали в зону проведения СВО для подвозки боеприпасами. При следовании обратно в автомобиль загружалось оружие раненых, убитых, которое должно было сдаваться на склад воинской части. Об утере прапорщиком ФИО9 своего пистолета ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что он с октября 2021 года по август 2022 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. С военнослужащими той же воинской части ФИО2 и ФИО6 у него сложились служебные отношения, конфликтов между ними не было, как и оснований их оговаривать. Между ФИО2 и ФИО6 сложились дружеские отношения, конфликтов между ними также не было. ФИО2 являлся <данные изъяты> роты БМО, имел доступ к оружию и боеприпасам, хранившимся на полевом складе РАВ в <адрес> в автомобилях КАМАЗ. В полевом лагере войсковой части № в <адрес> на площадке было временно организовано место хранения оружия, перевезенного с территории проведения СВО, там хранилось оружие раненых военнослужащих и других. Учет оружия и боеприпасов велся ненадлежащим образом. Оружие складировалось в автомобили КАМАЗ, а охрану организовывали, в том числе, военнослужащие БМО. В начале мая 2022 года ФИО6 рассказал ему, что ФИО2 предлагал последнему сбыть имевшееся у него оружие – несколько автоматов и пистолетов ПМ. При этом ФИО2 предлагал ФИО6 подыскать покупателей на оружие, а после продажи поделить денежные средства. ФИО6 в разговоре возмущался, что ФИО2 предлагает ему продать оружие, однако деньги делить не поровну, например, из вырученных от продажи автомата АК денежных средств в размере 35 000 рублей, 30 000 рублей полагались ФИО2, а 5 000 рублей ФИО6, что последнего не устраивало. Также в конце апреля 2022 года ФИО6 сообщил ему о том, что в <адрес> он продал гражданскому лицу в автосервисе, где ремонтировал автомобиль КАМАЗ, переданный ФИО2 для реализации пистолет ПМ. Кроме этого Свидетель №21 пояснил, что в апреле – мае 2022 года в полевом лагере в <адрес> у него с сослуживцем ФИО10 драк и конфликтов не было, командир роты капитан Свидетель №12 пистолет ПМ у него не изымал. В середине марта 2022 года в полевом лагере <адрес> ФИО6 показывал ему имевшийся у него пистолет, внешне похожий на пистолет ПМ, но являющийся пневматическим. В начале апреля 2022 года ФИО6 передал ему указанный пистолет. Данный пистолет находился у него около недели, после чего он вернул пистолет ФИО6. В последующем ФИО6 потерял данный пистолет или куда-то сдал, точно ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он с 2021 года проходит военную службу в войсковой части № в должности командира отделения роты подвоза боеприпасов. ФИО6 и ФИО2 являлись его сослуживцами. На территории <адрес> в полевом лагере воинской части для хранения оружия, в том числе привезенного из зоны проведения СВО, использовались несколько автомобилей КАМАЗ. ФИО2 и ФИО6 в апреле 2022 года исполняли свои обязанности в <адрес> в полевом лагере войсковой части №, между ними конфликтов не было, отношения были приятельские.

Из показаний свидетеля ФИО11, сослуживца подсудимых, усматривается, что между ФИО2 и ФИО6 складывались служебные отношения. Ему не известно о долговых обязательствах между ними. ФИО2 не передавал ФИО6 какой-либо телефон, у ФИО6 был свой мобильный телефон. Он не обращался к ФИО2 с просьбой приехать к ФИО50 и забрать у него денежные средства. ФИО2 не выяснял у него местонахождение автосервиса Свидетель №6. Также он не сообщал ФИО2 номер мобильного телефона Свидетель №6 и как добраться до автосервиса последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, сослуживца подсудимых, усматривается, что ему не известно о конфликтах, долговых обязательствах между ФИО6 и ФИО2, а также об утере прапорщиком ФИО9 пистолета.

Из показаний свидетелей Свидетель №23, Свидетель №13, ФИО51, Свидетель №25, сослуживцев подсудимых, видно, что между ФИО6 и ФИО2 были служебные отношения, о каких-либо конфликтах между ними им ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, военнослужащего войсковой части №, усматривается, что в период апреля-мая 2022 года он не изымал пистолет у Свидетель №21. ФИО6 и ФИО2 не обращались к нему по вопросу возврата пистолета.

Из показаний свидетеля Свидетель №28 усматривается, что он в период с 2019 года по август 2022 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в роте подвоза боеприпасов БМО. ФИО2 являлся <данные изъяты> роты, ФИО6 также проходил службу в указанном подразделении, с ними он состоял в служебных взаимоотношениях. ФИО2 неоднократно в период с апреля по май 2022 года переводил ему небольшие суммы по 1000-2000 рублей для приобретения продуктов. В конце апреля 2022 года он занял у ФИО2 35 000 рублей на личные нужды. Эти денежные средства ФИО2 перевел ему на банковскую карту. В свою очередь он должен был вернуть ФИО2 40 000 рублей в течение одного или двух месяцев. В августе 2022 года он передал Свидетель №29 денежные средства, которые последний должен был передать ФИО2 в счет долга, но Свидетель №29 этого не сделал. ФИО7 обязательств перед ФИО6 у него никогда не имелось, он никогда не обращался к ФИО6 с просьбой отдать за него долг ФИО2, ФИО6 какие-либо денежные средства за него ФИО2 не передавал. ФИО6 прибыл в командировку в <адрес> вместе со всеми военнослужащими в составе эшелона, на который не опаздывал.

Из протокола осмотра предметов от 26 ноября 2022 года следует, что в ходе осмотра выписки движения денежных средств по счетам ФИО2 выявлен перевод 25 апреля 2022 года в адрес Свидетель №28 на сумму 35 000 рублей.

Из исследованных справок войсковой части № следует, что № по учету числится во 2 МСБ 5 МСР воинской части, его стоимость в комплекте с магазином составляет 4 795 рублей, стоимость 9-мм патрона с пулей составляет 5,47 рублей. В феврале 2022 года данное оружие было перемещено на полигон в <адрес> для участия в СВО.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 6 июля 2022 года сотрудником полиции в помещении по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 7 сентября 2022 года дознавателем осмотрены <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от 29 августа 2022 года следует, что следователем осмотрен изъятый ранее сотрудниками полиции ПМ <данные изъяты>.

Из заключений экспертов от 21 июля 2022 года и от 29 августа 2022 года видно, что представленные на исследование объекты, изъятые 6 июля 2022 года, являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследуемый пистолет пригоден к стрельбе. Изменений конструкций пистолета не выявлено.

Согласно заключению эксперта от 9 августа 2022 года представленные на экспертизу объекты в количестве <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от 17 ноября 2022 года видно, что в ходе осмотра выписки по движению денежных средств по счету, открытому на имя Свидетель №6, установлен перевод денежных средств ФИО2 в размере 39 600 рублей 12 мая 2022 года. Указанная информация нашла свое подтверждение в суде при исследовании вещественного доказательства CD-R диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №6.

Из протокола осмотра документов от 17 ноября 2022 года усматривается, что следователем осмотрены оптические CD-R диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номерам, используемым Свидетель №6, ФИО6. В ходе осмотра установлено, что на дисках имеется информация:

-о соединениях абонентского номера, используемого Свидетель №6 с базовыми станциями, расположенными в <адрес>, в том числе в <адрес> в период с 01 по 30 апреля 2022 года, а также 28 апреля 2022 года с базовыми станциями, расположенными на территории Воронежской и Курской областях;

-о соединениях абонентского номера, используемого ФИО6, с базовыми станциями, расположенными в <адрес>, в том числе в <адрес> в период с 01 по 08 апреля 2022 года, в период с 13 по 18 апреля 2022 года и в период с 20 по 30 апреля 2022 года; 01, 02, 16, 17 апреля 2022 года и в период с 20 по 30 апреля 2022 года с базовыми станциями, расположенными на территории <адрес>, а также 24 и 26 апреля 2022 года с базовыми станциями, расположенными на территории <адрес>; о соединениях с абонентским номером, используемом Свидетель №6; о соединениях с абонентским номером, используемым ФИО2.

Из протокола осмотра предметов от 16 ноября 2022 года видно, что следователем осмотрен оптические CD-R диск, содержащий материалы ОРМ о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номерам, используемым ФИО2 и ФИО6. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется следующая информация:

-в период с 01 марта по 01 мая 2022 ФИО2 неоднократно осуществлял соединение с номером телефона, используемым ФИО6;

-в период с 21 по 28 февраля 2022 года ФИО2 находился в <адрес>, что подтверждается соединениями через базовую станцию в данном населенном пункте:

-в период с 01 по 31 марта 2022 года ФИО2 находился в <адрес>, что подтверждается соединениями через базовую станцию в данном населенном пункте:

-в период с 06 по 29 апреля 2022 ФИО2 находился в <адрес>, 22, 24, 26, 29 и 30 апреля 2022 года – в <адрес>, что подтверждается соединениями через базовые станции в данных населенных пунктах;

-в период с 25 марта по 01 мая 2022 года ФИО6 неоднократно осуществлял соединение с номером телефона, используемым ФИО2;

-в период с 08 апреля по 06 мая 2022 года ФИО6 неоднократно осуществлял соединение с номером телефона, используемым Свидетель №6;

- в период с 01 по 03 апреля 2022 года и с 07 по 30 апреля 2022 года ФИО6 ежедневно находился в <адрес>, в том числе в <адрес>; 01, 03, 08, 09, 16, 17, а также в период с 19 по 30 апреля 2022 года в <адрес>, что подтверждается соединениями через базовые станции в данных населенных пунктах;

-по другому используемому номеру мобильного телефона ФИО6 в период с 01 марта по 01 мая 2022 года неоднократно осуществлял соединение с номером телефона, используемым ФИО2;

-в период с 16 апреля по 30 мая 2022 ФИО6 неоднократно осуществлял соединение с номером телефона, используемым Свидетель №6;

-в период с 01 по 08 апреля 2022 года, 10 апреля 2022 года, с 13 по 18 апреля 2022 года, а также с 20 по 30 апреля 2022 года ФИО6 ежедневно находился в <адрес>, в том числе в <адрес>, 01, 02, 16, 17 апреля 2022 года, а также в период с 20 по 30 апреля 2022 года в <адрес>, что подтверждается соединениями через базовые станции в данных населенных пунктах.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 7 июля 2022 года следует, что сотрудниками ФСБ у ФИО2 изъят мобильный телефон Samsung Galaxy A 5.

В ходе осмотра указанного выше мобильного телефона установлено, что в адресной книге телефона сохранены мобильные номера, используемые Свидетель №6 и ФИО6. Также в телефоне имеются сведения о долговых обязательствах, которые отражены в блокноте, в том числе Юнусова перед ФИО2. Следствием в приложении WhatsApp отобраны аудиосообщения, имеющие отношении к делу, составлены их стенограммы.

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2023 года № 2023/002 экспертом составлены тексты аудиосообщений, представленных следствием, которые приведены в исследовательской части заключения и отражены в вопросе № 1 постановления. Аудиосообщения коммуникантов ФИО2 и ФИО6 объединены тематически и интенционально, составляют диалог.

В диалоге между коммуникантами ФИО2 и ФИО6, зафиксированном в аудиофайлах, перечисленных в вопросе № 1 постановления (конкретные аудиофайлы приведены в исследовательской части заключения), идет речь о потенциальной передаче денежных средств в размере «двухсот пяти тысяч» (без указания валюты) коммуниканту ФИО2 при посредничестве коммуниканта ФИО6 лицом, названным «Саня». Процесс предполагаемой передачи денежных средств варьируется - денежные средства предполагается передавать полностью либо частями.

В диалоге между коммуникантами ФИО2 и ФИО6, зафиксированном в аудиофайлах, перечисленных в вопросе № 1 постановления (конкретные аудиофайлы приведены в исследовательской части заключения), идет речь о потенциальной передаче денежных средств в названом размере «двадцатка» (без указания валюты) коммуниканту ФИО6 коммуникантом ФИО2, а также о передаче, вероятно, огнестрельного оружия.

Из смыслового содержания диалога между коммуникантами ФИО2 и ФИО6, зафиксированном в аудиофайлах, перечисленных в вопросе № 1 постановления (конкретные аудиофайлы приведены в исследовательской части заключения), следует, что в нем содержится информация о ранее достигнутой договоренности между коммуникантами ФИО2, ФИО6 и лицом, названным «Саня». Ранее была достигнута договоренность о передаче неконкретизированного предмета/предметов на возмездной основе коммуникантом ФИО2 при посредничестве коммуниканта ФИО6 лицу, названному «Саня». Неконкретизированным предметом/предметами, вероятно, является огнестрельное оружие («стволы»).

В диалоге между коммуникантами ФИО2 и ФИО6, зафиксированном в аудиофайлах, перечисленных в вопросе № 1 постановления (конкретные аудиофайлы приведены в исследовательской части заключения), в репликах коммуникантов имеются признаки маскировки предмета речи, а именно:

-использование дейктических элементов (местоимений), выполняющих функцию указания на предмет речи, не называя его («это» - в анализируемом контексте неконкретизированный предмет/предметы, вероятно, «огнестрельное оружие»);

-пропуск предмета речи (неконкретизированный предмет/предметы, вероятно, «огнестрельное оружие»).

В соответствии с заключением эксперта от 28 марта 2023 года <данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы и иные доказательства, проверенные судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, которые в приговоре не приводятся, поскольку они дублируют суть уже изложенных в нем доказательств, или непосредственно не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Оценивая исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд исходит из следующего.

Из показаний ФИО6 следует, что он прибыл в командировку в <адрес> в начале февраля 2022 года. В один из дней в период с 10 по 30 апреля 2022 года по ранее достигнутой договоренности о сбыте оружия ФИО2 в <адрес> передал ему ПМ и 16 патронов, которые он сбыл Свидетель №6 в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что он в один из дней в период с 10 по 30 апреля 2022 года в <адрес> получил от ФИО8 и не менее 16 патронов, а в последующем перевел денежные средства за приобретенное оружие на банковскую карту ФИО2.

6 июля 2022 года <данные изъяты> были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключениями экспертов изъятый ПМ является боевым, нарезным, короткоствольным огнестрельным оружием; а 16 патронов являются 9 мм пистолетными патронами с пулей со стальным сердечником промышленного производства для нарезного боевого огнестрельного оружия.

Показания ФИО6 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, в том числе в части, касающейся договоренности с Свидетель №6 об оплате переданного ПМ и 16 патронов к нему, поскольку в своих показаниях от 13 января 2023 года Свидетель №6 не отрицал, что перевод денежных средств ФИО2 на банковскую карту мог быть осуществлен им в счет оплаты за приобретенный ПМ. В судебном заседании Свидетель №6 пояснил суду, что его показания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 13 января 2023 года, являются более точными в сравнении с другими ранее данными им показаниями.

Расхождения в показаниях ФИО6 и Свидетель №6 относительно способа приобретения ПМ и 16 патронов и о других приведенных ими обстоятельствах с учетом давности произошедших событий, по убеждению суда, существенными не являются и на выводы суда влиять не могут.

Из показаний свидетелей ФИО52, Свидетель №7, а также заявки на оружие и накладной видно, что ПМ № БС-5852 вместе с другими пистолетами в комплекте 26 января 2022 года был выдан со склада войсковой части № в <адрес> военнослужащему Свидетель №5.

Из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №16 усматривается, что ящик с пистолетами, в том числе с №, вместе с военнослужащими БМО в феврале 2022 года доставлен в <адрес>, <адрес> для выполнения специальных задач. 24 февраля 2022 года часть вышеуказанных пистолетов выдавалась личному составу войсковой части №, часть хранилась в ящике, какие-либо недостачи оружия не выявлялись, дальнейшая судьба пистолета не известна.

Из ответа войсковой части № от 28 мая 2024 года видно, что документация по выдаче и закреплению № не сохранилась.

Согласно информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, отраженных в протоколе осмотра предметов от 16 ноября 2022 года, ФИО2 с 21 февраля 2024 года находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 мог незаконно приобрести <данные изъяты> к нему не ранее 24 февраля 2022 года, когда пистолеты ФИО12 выдавались личному составу для участия в СВО.

Учитывая приведенные выше данные, а также показания ФИО2, который указал, что убыл из <адрес> 29 апреля 2022 года в отпуск, суд определяет период совместных противоправных действий ФИО2 и ФИО6 с 10 по 29 апреля 2022 года.

Перечисленные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и вместе с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Показания ФИО2 суд считает недостоверными, данными им в целях избежать уголовной ответственности, поскольку они не согласуются и противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Доводы ФИО2 и его защитников о том, что ФИО6 его оговаривает, являются голословными, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никто из сослуживцев, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, не сообщил о поводах для оговора, о каких-либо конфликтах между ФИО2 и ФИО6. Сам же ФИО6 настаивает на правдивости и объективности своих показаний.

Свидетели Свидетель №23 и Свидетель №9 не подтвердили утверждения ФИО2 о наличии между ним и ФИО6 конфликтов. Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 об изъятии пистолета у Свидетель №21, который ему передал ФИО6, что видно из показаний свидетелей Свидетель №21, Свидетель №12.

Утверждения ФИО2 о том, что в апреле - мае 2022 года он не виделся с ФИО6 в <адрес>, опровергаются показаниями ФИО6, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №17, информацией о соединениях находившихся в пользовании мобильных номеров, используемых ФИО2 и Ю-вы.

Позиция ФИО2 о том, что перевод ему денежных средств Свидетель №6 являлся оплатой долга ФИО6, опровергается показаниями ФИО6, свидетелей Свидетель №28, Свидетель №6.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. Кроме этого органами предварительного расследования вместе со сбытом оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО6, каждому в отдельности, вменено незаконное хранение, ношение, перевозка оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, после исследования всех доказательств по делу, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО2 с ч. 1 ст. 226 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на ч. 1 ст. 222 УК РФ, при этом исключив из обвинения указание на незаконное хранение ФИО2 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему до их передачи ФИО6 по тем же основаниям, а также исключил из обвинения указание на незаконное хранение, ношение, перевозку оружия и боеприпасов ФИО2 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, поскольку ч. 5 ст. 222 УК РФ не предусмотрена ответственность за перечисленные действия.

Суд находит такую позицию государственного обвинителя обоснованной, соответствующей закону и материалам дела, при этом положение подсудимых не ухудшается, их право на защиту не нарушается.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2, который в один из дней в период с 24 февраля по 10 апреля 2022 года, находясь в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, незаконно приобрел и осуществлял ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему - <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО6, которые в один из дней в период с 10 по 29 апреля 2022 года группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, осуществили сбыт Свидетель №6 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему - <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО6, каждому в отдельности, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину не признал, вместе с тем по военной службе и в быту характеризуется положительно, неоднократно награждался и поощрялся командованием, дисциплинарных взысканий не имеет, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах не состоит, принимал участие в зоне проведения СВО, является ветераном боевых действий, желает в дальнейшем проходить военную службу, суд учитывает и состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидов второй группы, которой он оказывает помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, суд исключает из обвинения вмененное ФИО2 органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств данного обстоятельства.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 вину признал, в содеянном раскаялся, по военной службе и в быту характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах не состоит, принимал участие в зоне проведения СВО, является ветераном боевых действий, заключил новый контракт о прохождении военной службы для возможности участия в СВО, оказывал финансовую помощь военнослужащим, принимающим участие в СВО, через благотворительный фонд.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также перечисление 4 882, 52 рублей в ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО» в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, учитывая его личность и отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без штрафа по каждому из инкриминируемых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Учитывая личность ФИО6, обстоятельства совершения им преступления, его отношение к содеянному, военный суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы без штрафа, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО6 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с 15 июля 2022 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с отсутствия данных об имущественной несостоятельности ФИО2, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению на предварительном следствии, в общей сумме 2080 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

-по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с 15 июля 2022 года, до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-компакт-диски CD-R, находящиеся на листах 51, 54, 103, 111, 119, 127 тома 3 - оставить при уголовном деле;

-мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» - вернуть по принадлежности ФИО2;

-накладную от 26 января 2022 года № 99, заявку от 25 января 2022 года № 1738 – вернуть по принадлежности в войсковую часть №;

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Председательствующий Д.В. Максименко