Решение № 2-1908/2018 2-1908/2018~М-1325/2018 М-1325/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1908/2018

Гражданское дело № 2-1908/2018

Поступило в суд 03.05.2018.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> По факту произошедшего ДТП истец был признан потерпевшим. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». <данные изъяты> он обратился к ОАО «АльфаСтрахование» посредством направления заявления через ФГУП «Почта России» с требованием об осуществлении страховой выплаты. Заявление было составлено в соответствии с формой, установленной положением Банка России __ <данные изъяты> в действующей на момент направления заявления редакции. К заявлению были приложены документы в соответствии с вышеуказанным положением. Подать документы лично истец не имел возможности из-за очереди в офисе страховщика, прийти по личной записи возможно было только через месяц. В то же время, исходя из сведений на сайте ФГУП Почта России, письмо было получено адресатом на следующий же день, то есть <данные изъяты> В течение <данные изъяты> никакого ответа от ОАО «АльфаСтрахование» истцу не поступило. До настоящего времени письмо также не было возвращено истцу, из чего следует, что оно было получено ответчиком. Поскольку страховщиком осмотр автомобиля истца организован не был и его заявление было оставлено без ответа, для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «НАТТЭ». Досудебное требование о добровольном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения с приложением заключения экспертизы истец вручил страховщику <данные изъяты> после направления заявления. <данные изъяты> истцом был получен ответ, в котором ему было отказано в осуществлении страхового возмещения на основании недостаточности документов, которые истцом были отправлены по почте. По настоящее время ответчиком истцу не было произведено страховое возмещение в форме, предусмотренной ст. 15.1 ФЗ __ <данные изъяты>, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), а также не была возмещена сумма в размере <данные изъяты>, потраченная на услуги аварийного комиссара. За отказ в удовлетворении требований истца штраф подлежащий взысканию составляет ? от суммы, определенной заключением экспертизы – <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> По состоянию на 27.04.2018 просрочка исполнения страховщиком своего обязательства составляет <данные изъяты> Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>, исходя из расчета<данные изъяты>. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как после ДТП с связи с нехваткой денежных средств на ремонт автомобиля истец был вынужден передвигаться на разбитом автомобиле, в связи с чем серьезно переживал за ухудшение его состояния в результате коррозии. У истца возник стресс из-за отсутствия каких-либо действий со стороны страховщика, ухудшилось общее самочувствие, неоднократно случались головные боли, появились нарушения сна и ухудшились взаимоотношения в семье, за счет появления конфликтов из-за его подавленного состояния. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы и просил суд обязать ОАО «АльфаСтрахование» осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объёме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Форестер» г/н __.

<данные изъяты> между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> под его управлением и автомобиля xx.xx.xxxx под управлением ФИО2 <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> при этом в определении указано, что водитель ФИО2 неверно выбрал скорость движения, не оценил интенсивность движения и дорожные условия, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность истца в ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ФИО1 26.02.2018 обратился к страховщику своей гражданской ответственности – ОАО «АльфаСтрахование» путем направления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых документов <данные изъяты> посредством ФГУП Почта России в адрес офиса ответчика в г. Новосибирске, что подтверждается квитанцией от отправке с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Как следует из отчета с официального сайта ФГУП Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором __, заявление ФИО1 получено адресатом - АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено от ФИО1 иное, отличное от указанного истцом, заявление.

Ответ на указанное заявление истец не получил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По заказу ФИО1 ООО «НАТТЭ где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой требовал выплатить ему сумму восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг авариного комиссара. Также уведомил ответчика, что восстановительный ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен, истец готов предоставить автомобиль для осмотра представителю АО «АльфаСтрахование» в согласованное с истцом время, в том числе и организовать осмотр с условием частичной разборки задней части автомобиля для выявления повреждений в полном объёме <данные изъяты>

В ответ на претензию истца, <данные изъяты> «АльфаСтрахование» был дан ответ, из которого следует, что истцом не были представлены документы, которые в обязательном порядке согласно пп. 3.10, 4.13. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате, в связи <данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» вынуждено оставить заявление ФИО1 без рассмотрения и вернуть документы в офисе по месту их подачи <данные изъяты>

Между тем, как указано выше, ответчиком не представлено суду доказательств того, что полученное ответчиком от истца <данные изъяты> отправление с идентификатором __ содержало в себе не документы, которые в обязательном порядке согласно пп. 3.10, 4.13. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате, а что-либо иное.

Учитывая, что действующее законодательство не обязывает истца при направлении заявления ответчику составлять опись вложения, а пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, при отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия информации, отраженной истцом о содержании письма, суд полагает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащим образом заверенные документы, а именно справки о ДТП, протокол, постановление, документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Из заключения эксперта от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 __ составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – <данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку, истцом направлялись перечисленные в пп. 3.10, 4.13. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы вместе с заявлением о страховом возмещении посредством ФГУП Почта России в адрес офиса ответчика в г. Новосибирске и были получены адресатом <данные изъяты>, и до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, требования истца о возложении на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства – <данные изъяты> подлежат удовлетворению, учитывая вышеуказанные положения пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», абзаца третьего пункта 151 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.

Является обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в <данные изъяты><данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2018 по 03.09.2018 в сумме <данные изъяты> на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, при этом суд исходит из того, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая то, что истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере (<данные изъяты>), чем установлено законом <данные изъяты> оснований для еще большего снижения ее размера суд не усматривает.

Относительно требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <данные изъяты>, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы за услуги аварийного комиссара относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> Оплата расходов аварийный комиссаров подтверждается квитанцией __ от <данные изъяты> выданной ООО «СИБАВАРКОМ» <данные изъяты> Поскольку данные расходы истца являются убытками, сумма расходов не превышает лимита страховой суммы, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля «Субару Форестер» <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина