Решение № 02-5135/2025 02-5135/2025~М-3367/2025 2-5135/2025 М-3367/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-5135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5135/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-005962-79) по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «МАДЕН-ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 16.04.2024 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МАДЕН-ГРУПП» были заключены кредитные договоры <***> от 05.12.2023 и <***> от 16.04.2024. По условиям договоров банк открывает заемщику лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет, в размере и на условиях, предусмотренных общими условиями кредитования и заявлением о присоединении к общим условиям кредитования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № 7716808458-23-3П01 от 05.12.2023 и № 7716808458-24-1П01 от 16.04.2024. В нарушение условий договоров, платежи в счет погашения задолженности по кредитам ответчиками надлежащим образом не производились. По состоянию на 01.04.2025 задолженность по кредитному договору <***> составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма; задолженность по кредитному договору <***> составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитных договоров с их стороны и наличии просроченной задолженности, требовал возврата сумм кредитов, однако ответчики проигнорировали требования истца, в связи с чем последний обратился в суд с иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «МАДЕН-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, возражения по иску не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, возражения по иску не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «МАДЕН-ГРУПП» (заемщик) был заключен договор <***> путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО «Сбербанк России» сделкой кредитования.

Согласно кредитному договору, заемщик просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 3 договора процентная ставка устанавливается в размере 19,39% годовых.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) - п. 8 заявления.

Банком совершено зачисление денежных средств в соответствии с заявлением на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 9 договора обеспечивалось поручительством физического лица ФИО1 (поручитель) в соответствии с подписанным заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства № 7716808458-23-3П01 от 05.12.2023. Согласно договору поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Ответчик ООО «МАДЕН-ГРУПП» допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***>, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.04.2025 составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма

16.04.2024 межу ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «МАДЕН-ГРУПП» (заемщик) был заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (условия кредитования) <***>.

Кредит выдан в рамках взаимодействия кредитора с адрес о сотрудничестве при предоставлении поручительства № 012024/1-ZP от 15.01.2024.

Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит на сумму сумма.

Согласно пункту 3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 24.34% годовых.

Дата полного погашения задолженности - по истечении 12 месяцев с даты заключения договора (п. 6 заявления).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, банком совершено зачисление денежных средств в соответствии с заявлением на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 9 договора обеспечивалось поручительством физического лица ФИО1 (поручитель) в соответствии с подписанным заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства № 7716808458-24-11П01 от 16.04.2024. Согласно договору поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Ответчик ООО «МАДЕН-ГРУПП» допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***>, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.04.2025 составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма

В связи с нарушением условий исполнения обязательств истец 14.02.2025 направил в адрес ответчиков требование о возврате образовавшейся задолженности по кредитным договорам <***> от 05.12.2023, <***> от 16.04.2024, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что за ответчиками по кредитному договору сформировалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Суд, проверив расчет заявленных требований, признает его арифметическим верным и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Ответчики размер задолженности не оспаривали, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования кредитора ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 05.12.2023, <***> от 16.04.2024 подлежат удовлетворению.

При этом, положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит снижению в два раза: по договору <***> с сумма (сумма + сумма) до сумма; по договору <***> с сумма (сумма + сумма) до сумма

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства № 7716808458-23-3П01 от 05.12.2023, № 7716808458-24-11П01 от 16.04.2024 недействительными не признавались, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договорам не представлено, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о законности заявленных требований к ответчику ФИО1 и возложении солидарной ответственности на ответчиков ООО «МАДЕН-ГРУПП» и ФИО1

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ООО «МАДЕН-ГРУПП» и ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение кредита – сумма; по кредитному договору <***> в размере сумма из которых: просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение кредита – сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МАДЕН-ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.12.2023 в размере сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение кредита – сумма; задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2024 в размере сумма из которых: просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение кредита – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025г.

Судья фио