Решение № 2-1334/2018 2-1334/2018~М-1212/2018 М-1212/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием: истца ФИО1 представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2018 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному общества «Сибстройсервис» (ОАО «Сибстройсервис») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом № по адресу: <адрес> строение 2,6,7,8, ввести его в эксплуатацию в срок - 3 квартал 2017 года (до 01.10.2017г.) и в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцу <адрес> (до 01.12.2017г.). Стоимость по договору определена сторонами в размере ... рублей, и была в полном объеме оплачена истцом. Ответчик обязательства по передаче истцу жилого помещения не исполнил в срок. Просит взыскать неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 177520 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по отправке претензии и на оплату услуг представителя, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали по доводам и основаниям, изложенном в нем.

Ответчик ОАО «Сибстройсервис» в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просили отказать в удовлетворении заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № и ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> (л.д.7-15).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением инвестиций построить жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства.

Строительство объекта осуществлялось по адресу: <адрес>, строение 2,6,7,8. Передаче участнику долевого строительства подлежит <адрес>. В силу пункта 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – 3 квартал 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по договору определена сторонами ... рублей.

Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.28)..

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 с нарушением установленного договором срока, а именно 04 июня 2018 года, что является основанием для взыскания законной неустойки.

Доводы ответчика о том, что застройщик по независящим от него причинам не мог вовремя завершить строительство не нашли своего подтверждения в суде, бесспорных доказательства тому не представлено.

Как следует из договора №, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный законом срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры. Соответственно о не возможности завершить строительство объекта в срок застройщик обязан был уведомить истца в срок до 01 августа 2017 года. Письменное уведомление по вопросу подписания дополнительного соглашение к договору участия об изменении срока передачи объекта (л.д.56) получено истцом 26 декабря 2017 года (л.д.58), то за истечением сроков предусмотренных договоров.

О том, что отсутствует возможность подключения объекта строительства к городским сетям и о необходимости изменения источника теплоносителя ответчику стало известно еще в сентябре – октябре 2016 года, то есть за долго до истечения срока ввода объекта в эксплуатацию, что следует из представленной суду переписки (л.д.59,60).

Истец указала, что днем исполнения обязательств является 22 марта 2018 года. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На день исполнения ответчиком обязательств (22 марта 2018 г.), по передаче квартиры действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%, соответственно, размер неустойки за период 01 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года составляет 177 520 рублей: (3170000 * 7,5%:300х2х112).

Расчет, представленный истцом, произведен верно, в связи с чем, может быть принят за основу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Федерального закона следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец в соответствии со статьей 15 указанного Закона имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленный размер суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. В частности, истец в течение длительного срока не могла пользоваться квартирой, осуществлять в ней ремонт, и потому испытывала тревогу. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Таким образом, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании с достоверностью установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (50 000 + 8000 : 2 =) 29000 рублей.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, согласно которому применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, суд полагает, что оснований для применения при взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате направления претензии в размере 176 рублей 36 коп., представителя в размере 16 000 рублей, которые в силу положений 88,94 ГПК РФ являются судебными расходами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых ею расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы, связанные с оплатой направления претензии в адрес ответчика в размере 176 рублей 36 копеек подтверждены платежными документами и потому подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 29 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 176 рублей 36 копеек, всего 103176 (сто три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибстройсервис» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

.
.

.

.

.