Решение № 2-1334/2018 2-1334/2018~М-1228/2018 М-1228/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1334/2018

Дело №2-1334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Казминой О.П. с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, адвоката Трапезникова Р.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ПЛЭС» филиал ПЭС «.Надым» об оспаривании приказа о об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных и технологических условий труда водителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Надымский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ПЛЭС» филиал ПЭС «.Надым» об оспаривании приказ№*№ обезличен* от *дата* года об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных и технологических условий труда водителей. Иск мотивирован тем, что истец работал у ответчика в должности водителя до *дата*, в связи с расторжением трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Его функциями явилась перевозка работников предприятия ПЭС «Надым» к месту работы и обратно, обслуживание и ремонт автотранспорта. *дата* работодатель его ознакомил с приказом*№ обезличен*-к от *дата* и уведомлением*№ обезличен* от *дата* об изменении условий трудового договора, согласно уведомления его переводят с *дата* на неполную (сокращенную) рабочую неделю с уменьшением должностного оклада. Необходимость данных изменений работодатель мотивирует изменением технологических и организационных условий труда. Также в случае отказа от предложенной работы в новых условиях работодатель предлагает работу в должности-слесаря по ремонту парогазового оборудования 3 разряда с окладом <данные изъяты>. Считает, что работодатель не подтвердил документально организационные и технологические изменения. Считает, что действия работодателя направлены на незаконное снижение заработной платы, ухудшение уровня гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Работодатель должен был предлагать в течении 2-х месяцев вакантные должности, а работать по предложенной профессии он не может в связи с отсутствием у него квалификации по данной профессии. Просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления в связи с тем, что до обращения в суд он обращался в трудовую инспекцию и в прокуратуру, так как не обладает специальными познаниями в данной области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Считает, что из-за неприязненных отношений с мастером на предприятии появился данный приказ и его любым способом вынуждали уйти с работы добровольно. Необходимости в заключении договоров со сторонними организациями для перевозки людей у работодателя не было, транспорт на котором он работал всегда выходил на линию. Ремонтом своего транспорта он занимался лично. В настоящее время он не работает в связи с увольнением по сокращению, но желает, чтобы данный приказ был отменен. Не смог пояснить суду, как в настоящее время нарушены его трудовые права данным приказом.

Представители ответчика и.о. директора Филиала «ПЭС Надым» ФИО2 и адвокат Трапезников Р.Я. в судебном заседании иск не признали. Указали на пропуск истцом срока на подачу искового заявления в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ. Кроме этого считают, что приказ *№ обезличен*-к от *дата* был издан законно и обосновано в связи с тем, что на предприятии были организационные и технологические изменения это связано с изменением штатного расписания и заключением договоров со сторонними организациями для перевозки людей и грузов. Автотранспорт на котором работал истец очень старый и подлежит списанию, так как на нем не возможно пройти техосмотр. Кроме этого на ремонт автотранспорта тратились очень большие денежные средства. Также необходимо было ввести две дополнительные единицы слесаря парогазового оборудования и данная должность предлагалась истцу, но он от нее отказался. При этом отсутствие квалификации не может являться основанием для его отказа от предложенной должности в связи с тем, что истца могли отправить на курсы по обучению на данную должность. Также указали. что каких либо не согласий при ознакомлении его с приказом и уведомлением об изменении условий трудового договора. истец не высказывал, но затем когда с *дата* необходимо было подписать дополнительное соглашение он стал возражать, но тем не менее работал по установленному новому графики работы и с сокращенной рабочей неделей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как режим рабочего времени и времени отдыха.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Судом установлено, что истец с *дата* был принят на работу в обособленное подразделение Передвижные электростанции «Надым» ООО «Северная ПЛЭС» на должность водителя первого класса и с ним был заключен трудовой договор *№ обезличен* от *дата*, согласно условиям трудового договора работнику установлена 6 дневная рабочая неделя с должностным окладом <данные изъяты>,,также данным договором установлена доплата 30% за ремонт и обслуживание автотранспорта и 10% за разрывной характер работы и процентная надбавка и районный коэффициент.

Согласно графика работы к трудовому договору*№ обезличен* от *дата* ФИО1 должен был работать по следующему графику:

Понедельник-четверг с 08 часов до10 часов, с 16 часов до 17 часов техобслуживание транспорта, с 17 часов до 18 часов и с 20 часов до 22 часов, в пятницу с 07 часов до 10 часов с 12 часов до 13 часов, с 17 часов до 18 часов и с 20 часов до 22 часов и в субботу с 07 часов до 10 часов, и с 20 часов до 22 часов.

Дополнительным соглашением *№ обезличен* от *дата* работнику был установлен должностной оклад 11660 рублей и исключена доплата за ремонт и обслуживание транспорта в размере 30% и доплата за разрывной характер работы 10%, также был изменен режим работы в будни дни с 07-30 часов до 12 часов, с 13 часов до 18-30 часов и с 20 часов до 22 часов, а в праздничные и выходные с 07-30 часов до 11 -30 часов и с 20 часов до 22 часов.

Приказом*№ обезличен*-к от *дата* ода ООО «Северная ПЛЭС» филиал ПЭС «Надым» были внесены изменения в штанное расписание филиала ПЭС «Надым» и введено две штатные единицы «Слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования 3 разряда» с *дата* с окладом <данные изъяты>, данный приказ был издан в связи с увеличением объема ремонтно-восстановительных работ, на основании служебной записки инженера по ремонту <данные изъяты>. от *дата*.

Кроме этого *дата* истец был уведомлен ответчиком об изменении с *дата* условий трудового договора в виде изменения режима работы истца, установив с *дата* неполную сокращенную неделю ( первая неделя –понедельник, среда, пятница) вторая неделя –(вторник, четверг) выходные суббота и воскресенье, режим работы с 09 часов до 17 часов с обеденным перерывом с 12 часов до 12 -30 часов.

Основанием для изменения условий труда истца, послужили технологические и организационные изменения условий труда на предприятии в частности –заключен договор с МУП «АТП» на оказание транспортных услуг по доставке работников филиала ПЭС «Надым» к месту работы и обратно, физическим износом автомашин <данные изъяты> на которых трудился истец, дефицитом и увеличением стоимости запасных частей и связанной с этим экономической нецелесообразностью дальнейшей эксплуатации автомашин, а также заключением договора со сторонней организацией на техническое обслуживание автомашин находящихся на балансе ООО «Северное ПЛЭС», что повлекло уменьшение объема производственных обязанностей водителей..

Также данным уведомлением*№ обезличен* от *дата* истцу была предложена работа по должности –слесаря по ремонту парогазового оборудования 3 разряда с окла<адрес> рублей.

С данным уведомлением истец был ознакомлен и согласен работать в новых условиях, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Приказом*№ обезличен*-к от *дата* ООО «Северная ПЛЭС» филиал ПЭС «Надыма» было установлено ФИО3 неполная рабочая неделя, другой режим работы и установлен оклад в сумме 38900 рублей. С данным приказом ФИО1 также ознакомлен.

*дата* с истцом ФИО1 было подписано дополнительное соглашение*№ обезличен* к трудовому договору*№ обезличен* от *дата* об установлении неполной (сокращенной) рабочей недели и установлении другого режима работы, а также установления оклада в размере 3900 рублей.

Данный приказ истец подписал, но указал, что с ним не согласен.

Как пояснил в судебном заседании истец он после подписания соглашения *№ обезличен* от *дата* осуществлял работу по сокращенной рабочей недели и другому режиму работы, но с данным соглашением он не согласился.

Впоследствии истец обратился в Государственную трудовую инспекцию ЯНАО и прокуратуру ЯНАО с жалобой на незаконность Приказа*№ обезличен* от *дата*, но его жалобы остались без удовлетворения, в связи с чем он *дата* обратился в Надымский городской суд.

Согласно трудовой книжки с истцом был расторгнут трудовой договор *дата* в связи с сокращением численности или штата организации, то есть по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что введение режима неполной рабочей недели было произведено в связи с уменьшением объема работы ( отказ от доставки воды собственными силами, износ автотранспорта, заключением договора со сторонними организациями на оказание автотранспортных услуг и техническое обслуживание автотранспорта).

Факт организационных и технологических изменений условий труда подтверждено новым штатным расписанием, а также заключенным договором *№ обезличен* от *дата* на оказание автотранспортных услуг по завозу питьевой воды (объект ПЭМ «Надым», расположенный на 107 км.г.Надыма с ООО «НадымЖилКомсервис», договором *№ обезличен* от *дата* на оказание автотранспортных услуг с МУП «Автотранспортное предприятие».

Доводы истца об отсутствие необходимости заключения данных договоров, суд считает несостоятельным в связи с тем, что в судебном заседании было достоверно установлено, что транспортные средства на которых работал истец <данные изъяты>, подлежат списанию, так как затраты на их ремонт являются дорогостоящими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение условий трудового договора с истцом в связи с организационными и технологическими изменениями условий труда не противоречит требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целью такого уведомления является предупреждение работника о грядущих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся.

Как указано выше о предстоящем изменении организационных условий труда с *дата*, истец был извещен *дата*, то есть заблаговременно, следовательно, со стороны ответчика соблюден, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок.

Также истцу было предложено вакантное место работы, от которого он отказался.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации были выполнены, в отношении истца.

Кроме этого ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ -работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке

Как установлено в судебном заседании истец о нарушенном своего прав узнал *дата*, но в суд обратился только *дата*, что есть по истечению срока на обжалование.

В качестве уважительной причины истец указывает, отсутствие специальных познаний в данной области, а также неоднократные обращения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру ЯНАО, при этом как указывает истец в своем исковом заявлении, последний ответ как из прокуратуры округа так и из государственной инспекции труда им были получены в марте 2018 года.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением спора и пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ и ст.393 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ПЛЭС» филиал ПЭС г.Надыма об оспаривании приказа о об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных и технологических условий труда водителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в суд ЯНАО с момента вынесения мотивированного решения. с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено:11.10.2018 года.

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда___________

Решение не вступило в законную силу:11.10.2018 год. Подлинник решения хранится в деле№2-1334/2018 в Надымском городском суде.