Апелляционное постановление № 22-2440/2025 от 2 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Судья Солопьев В.В. материал № 22-2440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нырковой Е.ГО., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2024 года ФИО2 осужден Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 30 января 2025 года, конец срока наказания – 01 ноября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не исследовал в полной мере сведения о его личности, содержащиеся в характеристике. При этом отмечает, что он трудоустроен в исправительном учреждении с 17 марта 2025 года на должность швеи, производит пошив воротников. Описывает распорядок дня режимного учреждения и, ссылаясь на наличие постоянного контроля со стороны сотрудников колонии, делает вывод о том, что отношение к труду со стороны осужденного не может быть халатным и неудовлетворительным. Считает, что норма выработки 19,01% не является достоверной, поскольку швейное производство, на котором он трудоустроен, выполняет заказы для ИП и организаций по сдельной оплате. Данные сведения не должны были быть приняты во внимание судом. Отрицательная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, является противоречивой, так как за весь период отбывания наказания нарушений порядка отбывания он не допустил, на профилактическом учете не состоит. Более того, согласно психодиагностике, вероятность совершения им повторного преступления является низкой. Обращает внимание на то, что администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области предоставляет судам однотипные характеристики на осужденных, по результатам которых суды выносят одинаковые решения об отказе в удовлетворении ходатайств. Указывает, что в колонии не проводятся спортивные мероприятия, получение поощрений осужденными является редкостью. Просит постановление отменить, его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Из представленного материала следует, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вышеуказанные положения закона судом соблюдены.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленного материала, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области 09 марта 2025 года, с 17 марта 2025 года трудоустроен в качестве швеи, норма выработки за июль 2025 года составляет 19,01%; к возложенным на него обязанностям относится без должного внимания, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет не в полном объеме, к оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под надзором администрации, положительные выводы для себя делает не всегда, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участия не принимает; к работам по благоустройству территории учреждения относится не охотно, выполняет под надзором сотрудников; в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с различными категориями осужденных; социальные связи не утрачены, поддерживает общение с братом и гражданской супругой; по результатам психодиагностики вероятность совершении повторного преступления и побега из-под надзора оценена как низкая; принимал участие в занятиях «Курсы подготовки к освобождению»; исполнительных листов не имеет; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в установленном законном порядке не поощрялся; на профилактическом учёте не состоит.

Администрация ФКУ ИК - № УФСИН России по Оренбургской области ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое ФИО1 продемонстрировал за время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает справедливым и объективным решение суда первой инстанции о необходимости осуществления в отношении осужденного дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие у осужденного взысканий на момент рассмотрения ходатайства, так и поощрений, оценено судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства осужденного. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству и, вопреки доводу жалобы, исследованы в полном объеме.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих ФИО1 данных не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое ФИО1 продемонстрировал за время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и вынесения нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что он не состоит на профилактическом учете, не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет низкую вероятность повторного совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанные сведения учтены судом наряду с иными характеризующими осужденного данными, что следует из текста оспариваемого постановления.

Утверждения осужденного о предоставлении исправительным учреждением в суды на осужденных однотипных характеристик, вынесении судами одинаковых решений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных, недостоверности нормы выработки и иные доводы основаны на несогласии ФИО1 с принятым судом по его ходатайству решением, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Чурикова

Копия верна. Судья Е.В. Чурикова