Решение № 2-52/2023 2-52/2023~М-383/2022 М-383/2022 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-52/2023

Дело №2-52/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-119758/5010-008 от 14 ноября 2022 года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-119758/5010-008 от 14.11.2022 по обращению ФИО1 В обоснование иска указано, что 14 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 371300 рублей. ООО «СК «Согласие» считает указанное решение незаконным по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств наступления страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2022 в отношении всех повреждений транспортного . . . Проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Экперт» по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизой не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, в связи с чем выводы эксперта не могут являться объективными и обоснованными. . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля «. . ., принадлежащего ФИО8, под его же управлением. На основании заявления ФИО1, поступившего в адрес ООО «СК «Согласие» . . ., ввиду объективных сомнений касательно обстоятельства механизма образования повреждения на автомобиле . . ., страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «М-Групп». Согласно заключению трасологической экспертизы, проведенной ООО «М-Групп», повреждения автомобиля «. . ., указанные в приложении к постановлению от . . ., в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от . . . и акта осмотра транспортного средства от . . ., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем . . .. . . . ООО «СК «Согласие» направило в адрес заявителя уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. . . . в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. . . . ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Просят решение финансового уполномоченного №У-22-119758/5010-008 от . . . по обращению ФИО1 об удовлетворении требований, отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, с учетом заключения судебной экспертизы просил решение финансового уполномоченного ФИО2 №У-22-119758/5010-008 от . . . отменить. При этом, представил платежное поручение . . . от . . . о выплате ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 31100 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя заявителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 02.07.2021 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.07.2021 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

13 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и автомобиля . . ., принадлежащего ФИО8, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «. . ., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля . . ., ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении . . . от . . ..

. . . ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от . . ..

. . . ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление . . ./УБ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

. . . в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

. . . ООО «СК «Согласие» письмом . . ./УБ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

. . . финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-22-119758/5010-008 по обращению ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 371300 рублей.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от . . . № У-22-119758/3020-004. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . без учета износа составляет 682300 рублей, с учетом износа 371300 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы . . ./НЭК от 10.05.. . ., назначенной судом по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие», и проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» следует, что, механизм рассматриваемого столкновения автомобилей . . . и «. . . был следующим: происходило перекрестное сближение попутно двигавшихся транспортных средств автомобиля «. . .» и автомобиля «. . .», при котором автомобиль «. . . для автомобиля . . . перемещался слева направо, вследствие пересечения траекторий движения двух транспортных средств происходило их блокирующее контактное взаимодействие, при котором в контакт с передней левой частью автомобиля «Kia Quoris» вступила боковая правая часть сзади автомобиля . . .», в результате удара автомобиль . . .» продолжил движение вперед с отклонением задней части влево, а автомобиль «Kia Quoris» продолжил перемещение вперед до полной остановки.

Повреждения автомобиля «Lada Granta» и автомобиля «. . .» по внешним остаточным следам взаимно соотносимы, контактное взаимодействие передней части слева автомобиля «. . .» и боковой правой сзади части автомобиля «. . .» имело место.

В результате столкновения автомобиля . . .» на автомобиль . . .» могли образоваться только повреждения бампера переднего, молдинга ПТФ левой, при этом молдинг ПТФ левой имел ранее не устраненные повреждения. Остальные, указанные в приложении к постановлению от . . . и в акте осмотра транспортного средства от . . ., повреждения автомобиля «. . .» не соответствуют обстоятельствам ДТП от . . ..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . .», государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждения, полученных в дорожно-транспортном происшествии от . . . составляет без учета износа 51300 рублей, с учетом износа 31100 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы . . ./НЭК от . . . оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховой суммы в размере 371300 рублей, суд не находит. Платежным поручением . . . от . . . ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31100 рублей, с учетом судебной автотехнической экспертизы . . ./НЭК от . . .. Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-119758/5010-008 от 14.11.2022 следует отменить.

Оплату услуг судебной автотехнической экспертизы назначенной судом по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» в размере 40900 рублей, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести к судебным издержкам, и согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» с ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-119758/5010-008 от 14 ноября 2022 года по обращению ФИО1, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-119758/5010-008 от 14 ноября 2022 года по обращению ФИО1, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН . . .) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» (ИНН . . . расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 40900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 июля 2023 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин