Решение № 12-99/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-99/2020

Дело № 12-99/2020

УИД 52RS0006-01-2020-000560-66


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 17 марта 2020 года в 00 часов 13 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД, двигался со скоростью *** км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на *** км/ч, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, вступило в законную силу <дата>, дата исполнения отсутствует).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что <дата> отделом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН-М»2, идентификатор ***, установлено, что <дата> в 00.13 по адресу: <адрес>, водитель, управляя ТС марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью *** км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данному участке скорость на *** км/ч. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа 2000 руб. Указанное постановление ей получено не было, т.к. она проживает по другому адресу. С данным постановлением она не согласна. В момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, т.к. <дата> ее автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № не находился в ее обладании и пользовании в результате противоправных действий других лиц, совершенных в сентябре *** года. По данному факту ей было подано заявление в МУ МВД России «***» <дата>, по которому проводилась проверка, автомобиль был объявлен в розыск, установлено, что с <дата> данное транспортное средство страховалось неизвестным ей Л. в страховой фирме «***» <адрес>. Сотрудниками МУ МВД России «***» был отправлен запрос в г.*** с целью опроса Л. для выяснения обстоятельств нахождения у него автомобиля, ответ на который не предоставлен. По материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. На данное постановление ей подана жалоба от <дата> об его отмене. Указанным постановлением, результатами проверки и жалобой подтверждается, что транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании в момент совершения административного правонарушения по постановлению № от <дата>. Информация о вынесении данного постановления ей стала известна <дата>. В момент совершения вышеуказанного административного правонарушения она находилась дома в г.*** со своей семьей, в г.Н.Новгород не ездила. Хоть она и является собственником автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер №, но <дата> в 00.13 в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, она должна быть освобождена от административной ответственности. В связи с тем, что копию постановления она не получила, информацию о вынесении постановления узнала с сайта ГИБДД <дата>, то процессуальный срок для обжалования ей не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и копии постановления об удовлетворении жалобы от <дата> удовлетворено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что <дата> в 00 часов 13 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер №, свидетельство о регистрации ТС №, нарушил п.10.1 ПДД, двигался со скоростью *** км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на *** км/ч, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, вступило в законную силу <дата>, дата исполнения отсутствует).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства КОРДОН, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата>.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, у судьи оснований не имеется.

Собственником указанного транспортного средства согласно карточки учета транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>.

В жалобе заявитель ссылается на то, что <дата> она автомобилем не управляла, автомобиль не находился в ее пользовании в результате противоправных действий, совершенных в отношении нее в сентябре *** года, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы, автомобиль находился в пользовании другого лица, в связи с чем, она должна быть освобождена от административной ответственности.

По запросу суда из МУ МВД России «***» запрошены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 (КУСП № от <дата>), из которого следует, что <дата> ФИО1 обратилась в МУ МВД России «***» с заявлением о розыске принадлежащего ей автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер №, по которому была проведена проверка, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события преступления, которое <дата> отменено по жалобе ФИО1, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.158, 166 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно карточки АМТС, числящегося в розыске, с <дата> по инициативе МУ МВД России «***» автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № находится в розыске, вид учета постоянный.

Согласно карточки АМТС, числящегося в розыске Интерпола, указанный автомобиль с <дата> числится в розыске Интерпола.

<дата> ФИО1 повторно обращалась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о розыске принадлежащего ей автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер №, т.к. автомобиль не найден.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от <дата> автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № с комплектом ключей и свидетельством о регистрации ТС был передан ей в сентябре *** года К.

Согласно рапорта ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Я. от <дата> у <адрес> г.Н.Новгорода им был остановлен автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер №, которым управлял С., проживающий в г.***.

Согласно письменного объяснения С. от <дата> он приобрел автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № <дата> или <дата> в г.*** у Л., <дата> приехал в г.Н.Новгород, <дата> его остановили сотрудники ИДПС и сообщили, что автомобиль в розыске.

Согласно страхового полиса ФИО2 от <дата> гражданская ответственность владельца автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № была застрахована Л. на срок с <дата> по <дата>.

Согласно рапорта о/у ОУР МУ МВД России «***» Ш. при доставлении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № и С. в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду на данном автомобиле уехало неизвестное лицо, местонахождение автомобиля неизвестно.

Из материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от <дата>) следует, что сведения о местонахождении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № в нем отсутствуют, на момент вынесения решения автомобиль находится в розыске.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения от <дата>, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № не находился во владении и пользовании ФИО1, а находился во владении и пользовании другого лица, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Попов С.Б.

Постановление не вступило в законную силу

Постановление не вступило в законную силу