Решение № 2-44/2021 2-44/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-44/2021Шатойский районный суд (Чеченская Республика) - Гражданские и административные № ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2021 года <адрес> Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3-Ганиевичу о взыскании задолженности в порядке регресса, РСА обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3-Г. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование своих доводов указывает. РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. П. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю). ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС») заявления (требования) ООО «Аспект» в лице ФИО7, заключившего договор уступки права требования № В01/09/2017-78 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (Потерпевший), об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ответчиком ФИО2-Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» был составлен страховой акт № УП-256703 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2-Г. была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Московия» (далее - ООО СК «Московия») по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» было исключено из Соглашения о ПВУ. Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от АО «МАКС» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек были перечислены на счет АО «МАКС». Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Г. в нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3Г. в нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом серии ЕЕЕ № условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО). Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № было выявлено, что на момент ДТП ФИО3-Г. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «в, д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО3Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2-Ганиевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 52 000 рублей; взыскать с ФИО2-Ганиевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей. Представитель истца – РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в исковом заявлении начальник Управления претензионно-исковой работы ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО3-Г. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Представитель третьего лица – АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившего представителя третьего лица. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело можетбыть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к истцу - РСА, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС») заявления (требования) ООО «Аспект» в лице ФИО7, заключившего договор уступки права требования № В01/09/2017-78 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (Потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ответчиком ФИО2-Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» был составлен страховой акт № УП-256703 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2-Г. была застрахована ООО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» было исключено из Соглашения о ПВУ. Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от АО «МАКС» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 000 рублей были перечислены на счет АО «МАКС». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Г. в нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Г. в нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом серии ЕЕЕ № условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО). Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № было выявлено, что на момент ДТП ФИО3-Г. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, в соответствии с пп. «в, д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей. Вышеуказанно подтверждается документами, исследованными в судебном заседании (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом взмещении (ПВУ), решение о компенсационном выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационном выплате, карточка СК от ДД.ММ.ГГГГ). При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования РСА, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 760 рублей 00 копеек в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ФИО3-Г., следовательно, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченную согласно удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, в указанном размере. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить. Взыскать с ФИО2-Ганиевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2-Ганиевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шатойский районный суд Чеченской Республики. Судья И.Р. Гуциев Копия верна И.Р. Гуциев Суд:Шатойский районный суд (Чеченская Республика) (подробнее)Истцы:Российский союз Автостраховщиков (подробнее)Судьи дела:Гуциев Ислам Романович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |