Решение № 2-3377/2019 2-38/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-3377/2019

Дело № 2-38/2020

Изготовлено 21.02.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

4 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» о перерасчете задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Жилком» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2016 года по 29.04.2019 года в равных долях в сумме 121 180,42 рублей, пени на 13.11.2019 года в сумме 56 452,78 рублей; задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30.04.2019 года по 31.10.2019 года солидарно в сумме 13 035,96 рублей, пени на 13.11.2019 года в размере 213,58 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 017,66 рублей, мотивируя свои требования тем, что ООО «Жилком» является управляющей компанией многоквартирного дом по адресу: <адрес> Ответчики ФИО1, ФИО2, являясь собственниками жилого помещения - кв. № в указанном многоквартирном доме, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, кроме того, на сумму долга начислена сумма пени.

Ответчиками ФИО2, ФИО1 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 95-96 том 1), в котором ответчики выразили несогласие с расчетом задолженности за коммунальные услуги, поскольку управляющая компания начисляла за коммунальные услуги исходя не из показаний индивидуальных приборов учета. Кроме того, при монтаже системы отопления застройщиком была допущена ошибка подключения, теплые радиаторы были только в одной комнате, потребления и расходования коммунальной услуги по отоплению не было, краны были закрыты, обогрев происходил электричеством.

ООО «Жилком» в суд представлено ходатайство об отклонении возражений ответчика (л.д. 135-139 том 1), в котором указывает, что ввод в эксплуатацию ИПУ был произведен ответчиком 25.04.2016 года, что подтверждается актом опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учета ГВС, ХВС и отопления в квартире № от 25.04.2016 года, расчет ХВС и электроснабжения производились по ИПУ с указанной даты 25.04.2016 года, начиная с показаний, указанных в акте. Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 (далее – Правила № 1034) и в соответствии с разъяснениями департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по порядку расчета, а именно по формуле 3 Правил № 354, применяемой для дома. Оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ. Актом от 26.12.2016 года установлено отсутствие ИПУ тепловой энергии в квартире ответчика, который был им демонтирован, задолженность истцом взыскивается именно с декабря 2016 года. Размер платы за ГВС и ХВС рассчитан также в соответствии с установленными тарифами и Правилами № 354. 31.03.2017 года ответчик сообщил об установке ИПУ на систему отопления, доступ сотрудников истца в квартиру был осуществлен 05.04.2017 года, что подтверждается актом комиссионного обследования, установлено, что в индивидуальный тепловой узел внесены изменения, узел не обеспечивает ограничения доступа к частям прибора учета, что может привести к искажению результатов измерений, что не позволило принять ИПУ учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию до устранения замечаний согласно п. 35 Правил № 1034. По заявлению ответчика от 17.04.2017 года на неправильную работу системы отопления во всех помещениях квартиры, был осуществлен комиссионный выход 19.04.2017 года. Комиссия выявила отсутствие запорно-регулирующей арматуры во всех помещениях и самовольное внесение изменений в систему отопления, что повлекло разбалансировку отопления в квартире. По уведомлению от 24.04.2017 года комиссионный выход был осуществлен 25.04.2017 года, произведены замеры горячей воды в квартире № №, установлена нормативная температура горячей воды. Кроме того, 25.04.2017 года комиссионно были произведены замеры температуры воздуха в большой угловой комнате (самой холодной), температура составила нормативные 25 С°, система отопления работала в нормальном режиме. ООО «Жилком» приведен помесячный расчет задолженности в зависимости от передачи показателей приборов учета ответчиками. Истец просит отклонить возражения ответчиков на исковое заявление.

ФИО2 в суд представлено встречное исковое заявление (л.д. 177-178 том 1), просит обязать ООО Жилком» произвести расчеты за требуемый период с 01.12.2016 года по 31.03.2019 года, исходя из ИПУ, согласно объему потребления.

ООО «Жи лком» в суд представлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 200-202 том 1), истец по первоначальным требованиям поддерживает ранее данные письменные пояснения, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Также представлены дополнительные пояснения (л.д. 3 том 2) относительно расчета суммы пени и опломбирования нового счетчика ответчиками по первоначальному иску.

Кроме того, ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 236 – 237 том 1), в котором указывает, что услуга отопления оказывалась некачественно с 06.09.2015 года, что установлено актом от 19.04.2017 года, устранены неисправности отопления были только 09.11.2019 года, полагает, что расчет должен быть пересчитан, в том числе с учетом внесенных денежных средств в сумме 10 000 рублей за сентябрь 2016 года, 10 000 рублей за октябрь 2016 года, 4 000 рублей за ноябрь 2016 года. Ответчик приводит свой расчет задолженности.

В судебных заседаниях представители истца по первоначальному иску ООО «Жилком» ФИО3, ФИО4 по доверенностям уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, дали пояснения, в целом аналогичные текстам искового заявления, уточненного искового заявления, письменных возражений, дополнительно пояснили, что пени истец просит взыскать не только за спорный период, поскольку у истца существовала задолженность и до спорного периода, платеж в сумме 4000 рублей учтен в декабре 2016 года в соответствии с оплаченной квитанцией, определить порядок взыскания в равных долях или солидарно просит суд. Также обратили внимание, что в случае обогрева за счет электроэнергии, потребление электроэнергии составило бы значительно больший объем, исходя из расчета видно, что объем потребленной электроэнергии значительным не являлся и оставался средним весь спорный период, система отопления работала некорректно из-за перепутанных труб, но работала и отопление в квартире присутствовало, что подтверждено замерами температуры. В настоящее время ответчиком опломбирован и введен в эксплуатацию ОАО «ТГК-2» другой ИПУ, в котором предусмотрена конструкция опломбирования в соответствии действующими правилами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Жилком» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту встречного искового заявления, письменных возражений, дополнительно пояснил, что из-за нарушений, допущенных застройщиком в системе отопления, он услугой отопления не пользовался, кроме того, управляющая организация неправомерно не принимала в учет показания ИПУ, который в настоящее время введен в эксплуатацию ОАО «ТГК-2».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Жилком» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками кв. <адрес> (размер долей в праве собственности – по 1/2). В указанном жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6

В период с 01.12.2016 по 31.10.2019 г. ответчики по первоначальному иску не в полном объеме вносили плату за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не оплачивали коммунальные услуги.

ООО «Жилком» произведен расчет задолженности ответчиков по плате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления, на указанный период. Суд соглашается с представленным ООО «Жилком» расчетом задолженности, поскольку данный расчет подтвержден сведениями по лицевому счету, соответствует установленным тарифам, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями Правил № 354, Правил № 1034.

Представленный ответчиком по первоначальному иску расчет является примерным, произведен на основе не подтвержденных средних данных.

Доводы ответчика по первоначальному иску об уклонении ООО «Жилком» от ввода в эксплуатацию ИПУ суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что первоначальной прибор учета в квартире № № был введен в эксплуатацию 25.04.2016 года, 26.12.2016 года установлен факт отсутствия ИПУ тепловой энергии в квартире № №, что подтверждается актом (л.д. 159 том 1). Ответчик по первоначальному иску 31.03.2017 года сообщил ООО «Жилком» об установке ИПУ на систему отопления, во вводе в эксплуатацию ИПУ отказано в соответствии с п. 35 Правил № 1034, согласно которому конструкция теплосчетчиков и приборов учета, входящих в состав теплосчетчиков, должна обеспечивать ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений. Конструкция установленного прибора учет истцом данным правилам не соответствовала, что подтверждается фотоматериалом, указанное обстоятельство также фактически подтверждено самим ответчиком по настоящему иску, поскольку для опломбирования в настоящее время ИПУ ОАО «ТГК-2» были внесены соответствующие изменения в конструкцию ИПУ, которые позволили произвести опломбирование.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом утвержденного способа оплаты и наличию (отсутствию) установленных приборов учета тепловой энергии определен Правилами № 354.

В многоквартирных домах, оборудованных общим прибором учета тепловой энергии, но в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, рассчитать количество потраченной тепловой энергии на индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды в отношении каждого собственника помещения в таком многоквартирном доме не представляется возможным, расчет размера платы осуществляется исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения. Данный подход связан с тем, что многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект. В отсутствии методики определения норматива потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ввиду сложности расчета перетока тепловой энергии через вентиляционную систему и межквартирные стены плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме в указанном выше случае должна вносится совокупно без разделения на тепловую энергию, потребленную в помещении многоквартирного дома, и тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению зависит от площади помещения и тарифа на тепловую энергию. Собственники жилых помещений оплачивают коммунальную услугу по отоплению по тарифам на коммунальные услуги, установленные для категории потребителей "население". Критерием для определения надлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению является поддержание определенной температуры воздуха в помещении.

Доказательства того, что в результате неверной подачи теплоносителя в квартиру снизу (перепутано подключение прямой и обратной – акт от 19.04.2017 года (л.д. 103 том 1), в помещении не поддерживалась установленная нормативами температура воздуха, отсутствуют, напротив, согласно акту от 25.04.2017 года (л.д. 166 том 1) в квартире № № были произведены замеры температуры воздуха, которая соответствовала нормативам (25 С°).

Вместе с тем, в итоговой сумме задолженности 134 216,38 рублей не учтена оплата 4000 рублей по квитанции за декабрь 2016 года (л.д. 5 том 2), при указанных обстоятельствах у ООО «Жилком» не имелось оснований полагать, что, внося оплату за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги в текущем месяце за декабрь 2016 года ответчики производят погашение ранее возникшей задолженности, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет задолженности ответчиков по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.12.2016 года по 31.10.2019 года в сумме 134 216,38 рублей, с учетом уплаты 4 000 рублей в декабре 2016 года размер задолженности составляет 130 216,38 рублей, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиками своевременно не исполнялась, на сумму задолженности начислены пени за период с сентября 2015 года по 13.11.2019 года, которые истец просит взыскать в сумме 56 666,38 рублей. Суд полагает, что требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению частично.

С учетом обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает явно несоразмерным последствиям просрочки обязательства размер пени и считает необходимым и достаточным определить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ в сумме 6 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков по 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.12.2016 года по 31.10.2019 года в сумме 130 216,38 рублей; пени за просрочку платежа в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 017,66 рублей, а всего 141 234,04 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова