Решение № 2-2794/2017 2-2794/2017~М-2171/2017 М-2171/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передает ОАО КБ «Солидарность» права требования, принадлежащие Цеденту к должникам по кредитным договорам. В июле 2017 года реорганизационная правовая форма истца была изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №фЦ, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с условием уплаты 29,04 % годовых, на срок 84 месяца.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания суммы основного долга, просила суд снизить размер неустойки до 5 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Солидарность» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск АО КБ «Солидарность» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор №фЦ на сумму <данные изъяты>, сроком на 84 месяца, под 29,04 % годовых, с ежемесячным внесением денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрены ч.2 Заявления на выдачу кредита и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов Правилами ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы предусмотрена неустойка.

04 апреля 2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» был заключен договор о переуступке права требования, по условиям.

По условиям п.1.1. договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по кредитным договорам, согласно приложению к настоящему договора, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 21.06.2017 года составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика в части снижения суммы неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения начисленной суммы неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам всего до 5 000 рублей.

Следовательно, требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскание возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №фЦ, процентам и штрафным санкциям и <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 октября 2017 года.