Решение № 5-2728/2020 71-232/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 5-2728/2020

№ 5-2728/2020

Дело № 71-232/2020
РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 декабря 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Алекберова С.Р. оглы на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2020 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ИП ФИО1 просит постановление судьи отменить. Указывает, что нарушения санитарных норм и правил при осуществлении деятельности кафе устранил до окончания проверки. Считает, что оснований для проведения выездной внеплановой проверки не имелось, а требование прокурора о ее проведении является незаконным. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к нему положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, либо назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивал.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Индивидуальные предприниматели в силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ), обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании части 1 статьи 17 указанного Федерального закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 3 статьи 39 данного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 г. № 31 введены в действие СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Как следует из материалов дела ходе внеплановой выездной проверки 29 октября 2020 г. в кафе-баре <...> по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП ФИО1, должностными лицами Роспотребнадзора установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований:

1) к содержанию помещений - в бытовом помещении, где осуществляется стирка санитарной одежды ремонт не проводится по мере необходимости, так на стенах отделочный слой (краска) местами имеет нарушение целостности - трещины, местами отпала краска; в помещении кухни стена, отделяющая кухню от обеденного зала, выполнена из материала не допускающим проведение уборки и дезинфекции влажным способом (ДВП не окрашен), вследствие чего отсутствует возможность проведения ненадлежащей качественной влажной уборки и дезинфекции, что является нарушением требований статей 1 1, 17, 24, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 5.5., 5.6., 5.11., 5.16., 15.1., 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

2) к режимам мытья столовой и кухонной посуды, так для мытья посуды ручным способом не предусмотрены трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов, двухсекционные - для мытья кухонной посуды, для ополаскивания столовой посуды отсутствует гибкий шланг с душевой насадкой, мытье кухонной и столовой посуды осуществляется в моечной в раковинах, что является нарушением требований статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 6.11., 6.14., 6.16., 15.1.,15.2. СП 2.3.6.1079-01;

3) для мытья посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна, что является нарушением требований статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ, пунктов 6.19., 15.1., 15.2. СП 2.3.6.1079-01.

4) чистые столовые приборы (вилки, ложки) хранятся ручками вниз в емкостях из-под майонеза, специальные ящики-кассеты для хранения столовых приборов ручками вверх отсутствуют, что является нарушением требований статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 6.18., 15.1., 15.2. СП 2.3.6.1079-01;

5) холодильное оборудование, установленное в помещении кухни, в котором осуществляется хранение продуктов питания, заготовок, полуфабрикатов не оборудованы термометрами для контроля температурного режима хранения пищевой продукции, что является нарушением требований статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ, пунктов 7.11., 15.1., 15.2. СП 2.3.6.1079-01;

6) в работе используется разделочный инвентарь (доски и ножи) без

специальной маркировки в соответствии с обрабатываемым на них продуктом, часть ножей имеет неправильную маркировку, так на ножах имеется маркировка - рыба, мясо, овощи, для курицы и др. при этом не указано вареные или сырые продукты, что не исключает возможности контакта сырых продуктов и готовой продукции, что является нарушением требований статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 6.5., 15.1., 15.2. СП 2.3.6.1079-01;

7) для первичной обработки (мытье) овощей, в том числе корнеплодов (картофель, морковь, лук, огурцы, помидоры и др.), используемых для приготовления кулинарной продукции, в том числе салатов, не выделен отдельный участок (зона), производственные столы не имеют маркировки, отдельные рабочие зоны для сырья и готовой продукции не выделены, что не обеспечивает последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции и не исключает возможности контакта сырых продуктов и готовой продукции, что является нарушением требований статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 2.3., 5.1., 6.3., 8.4., 15.1., 15.2. СП 2.3.6.1079-01;

8) на участке для приготовления холодных блюд, на участке по порционированию готовых блюд не установлены бактерицидные лампы, что является нарушением требований статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пункта 5.9. СП 2.3.6.1079-01;

9) санитарная обработка технологического оборудования не проводится по мере его загрязнения, так на момент проверки холодильное оборудование для хранения полуфабрикатов из мяса грязное как внутри, так и с внешней стороны, промыто не надлежащим образом, имеются видимые устойчивые загрязнения, что является нарушением требований статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 6.4., 15.1., 15.2. СП 2.3.6.1079-01;

10) не выделено специальное место для обработки яйца, используемого для приготовления блюд, специальные промаркированные емкости отсутствуют, что является нарушением требований статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 8.19., 15.1., 15.2. СП 2.3.6.1079-01;

11) в работе используется поврежденный разделочный инвентарь -разделочные доски с зазубринами, повреждениями, ножи с обмотанными скотчем ручками, что не позволяет проведению качественного мытья и дезинфекции, что является нарушением требований статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 6.10., 15.1., 15.2. СП 2.3.6.1079-01;

12) для приготовления блюд в работе используются противни (листы), емкость для жарки во фритюре, качественная санитарная обработка (мойка) которых не проводится (своевременно не удаляется нагар), что является нарушением требований статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 6.4., 6.16., 15.1., 15.2. СП 2.3.6.1079-01;

13) в помещении кухни у мангала на участке приготовления шашлыка на полу установлена колода для разруба мяса без крестовины или специальной подставки, металлические обручи для скрепления отсутствуют, колода треснута, не зачищена и не посыпана солью, что является нарушением требований статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ, пунктов 6.6., 15.1., 15.2. СП 2.3.6.1079-01;

14) производство продукции («нарезка колбаски «Чешские», «конвертик (ветчина, сыр, майонез)», «соус для шашлыка (кетчуп, зелень)», «салат морковь по-корейски», «соус чесночный (чеснок, майонез)» проводится без наличия технической документации (технологические карты), разработанной в установленном законодательством порядке, что является нарушением требований статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 8.2., 15.1., 15.2. СП 2.3.6.1079-01;

15) не проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, бракеражный журнал в соответствии с установленной формой не ведется, что является нарушением требований статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта1999 № 52-ФЗ, пунктов 9.1., 9.3., 15.1., 15.2. СП 2.3.6.1079-01, пункта 1.8. СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»;

16) пищевые отходы хранятся в ведрах без крышек в непосредственной близости с продуктами питания (фрукты), маркировка на ведрах отсутствует, что является нарушением требований статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ, пунктов 9.13., 15.1. СП 2.3.6.1079-01;

17) отсутствует ежедневное ведение необходимой документации -журнал контроля качества фритюрных жиров, бракеражный журнал, при этом при изучении журнала «Здоровье», осмотра персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания установлено, что данный журнал ведется формально. В кафе-баре <...> к работе допущены следующие лица: ФИО13. При изучении представленного ИП ФИО1 журнала «Здоровье» установлено, что 9 октября 2020 г. осмотру на гнойничковые и острые респираторные заболевания подлежали: ФИО14. Таким образом, в кафе-баре <...> к работе допущены следующие лица без осмотра на гнойничковые и острые респираторные заболевания: ФИО15 что является нарушением статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 13.5., 15.1. СП 2.3.6.1079-01;

18) к работе допущены следующие лица без наличия личных медицинских книжек: ФИО16 Кроме того, в ходе проверки установлено, что в соответствии со списком сотрудников, представленных ИП ФИО1 в предприятии общественного питания - кафе-бар «Малибу» работают еще два сотрудника официант ФИО17

Таким образом, при изучении личных медицинских книжек установлено, что повар ФИО18, <...> года рождения допущена к работе без прохождения медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке (медицинский осмотр пройден 15 октября 2020 г., аттестация пройдена 21 октября 2020 г.);

официант ФИО19, <...> года рождения 9 октября 2020 г. допущена к работе без прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке (аттестация пройдена 21 октября 2020 г.);

бармен ФИО20, <...> года рождения, допущена к работе без прохождения медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке (медицинский осмотр пройден 15 октября 2020 г., аттестация пройдена 21 октября 2020 г.);

официант ФИО21, стажер ФИО22, стажер ФИО23 к работе допущены без прохождения медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке (личные медицинские книжки отсутствуют);

официант ФИО24, <...> года рождения, допущена к работе без прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке (дата очередной аттестации 21.05.2020);

официант ФИО25, <...> года рождения, допущена к работе без прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке по специальности официант (аттестация пройдена 18 апреля 2019 г. по специальности лаборант); индивидуальный предприниматель ФИО26, <...> года рождения осуществлял деятельность без прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке (аттестация пройдена 21 октября 2020 г.), что является нарушением статей 11, 17, 36, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ, пунктов 13.1., 13.3., 15.1. СП 2.3.6.1079-01.

19) отсутствуют основополагающие документы, подтверждающие разработку процедур, основанных на принципах ХАССП, а именно:

- политика или другие, документально оформленные заявления в области безопасности, не создана группа безопасности (группа ХАССП), не определены полномочия и ответственность сотрудников, что является нарушением части 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

-разработанные и документально оформленные процедуры системы менеджмента безопасности, основанные на принципах ХАССП.

Процесс изготовления продукции осуществляется без учета принципов ХАССП, что является нарушением части 3 статьи 11 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

- не определены опасные факторы (биологические, химические, физические), характерные для данного предприятия и способные привести к выпуску опасной продукции;

-не определен перечень критических контрольных точек на этапах производственного процесса, в которых опасные факторы реализуются максимально, критические пределы опасного фактора, не определен порядок мониторинга в критических контрольных точках, не определены предупреждающие и корректирующие действия в критических контрольных точках, на случай выхода предельных значений параметров опасных факторов из-под контроля;

- не представлены результаты внутренних проверок системы менеджмента безопасности на её результативность заявленным в TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» требованиям и эффективность.

Таким образом, производство пищевой продукции в кафе-баре «Малибу» не соответствует требованиям части 2 статьи 10, части 3 статьи 11 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

20) к работе допущена повар ФИО27, <...> года рождения в ювелирных украшениях, без санитарной формы одежды, поверх фартука надета жилетка, что является нарушением статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ, пунктов 13.4., 15.1. СП 2.3.6.1079-01;

21) не выделен отдельный туалет для работающего персонала, то есть допущено совмещение туалетов для персонала и посетителей, что является нарушением статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 3.14., 15.1. СП 2.3.6.1079-01;

22) уборочный инвентарь не промаркирован, инвентарь для мытья туалетов не имеет сигнальную окраску, не выделено специальное место для хранения уборочного инвентаря, что является нарушением статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 5.13., 15.1. СП 2.3.6.1079-01.

23) в помещении кухни непосредственно над производственным столом на стене размещены посторонние предметы: плакат-календарь, часы, кроме того в помещении кухни допущено захламление посторонними предметами (пакеты, инструмент и др.), что является нарушением статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 5.10., 5.11., п. 5.13., п. 15.1. СП 2.3.6.1079-01;

24) В нарушение требований статей 5, 7, приложения 2, пункта 1.8, статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», раздела IV пункта 9, раздела V пункта 13., пункта 15 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» установлено, что 9 октября 2020 г. реализуемая для потребителей продукция в кафе-баре «Малибу» ИП ФИО1 не соответствует требованиям, так по результатам лабораторных испытаний установлено, что отобранные в ходе проверки:

проба № 10163 «Салат «Морковь по-корейски», дата изготовления 8 октября 2020 г., изготовитель: ИП ФИО1 не соответствует требованиям приложения 2, пункта 1.8 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

-проба № 10161 «Соус для шашлыка (кетчуп и зелень)», дата изготовления не установлена, изготовитель: ИП ФИО1 кафе-бар <...> не соответствует требованиям приложению 2, пункта 1.8 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- проба № 10158 «Конвертик (ветчина, сыр, майонез)», дата изготовления: 9 октября 2020 г., объем партии: 20 штук, изготовитель: ИП ФИО1 кафе-бар «<...> не соответствует требованиям приложения 2, пункта 1.8 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- проба № 10153 «Колбаски «Чешские» полукопченые мясной продукт колбасное изделие категории В (нарезка)», дата изготовления: 3 октября 2020 г., срок годности: 45 суток, дата нарезки: 9 октября 2020 г., объем партии: 3 упаковки по 260 гр., изготовитель ООО Агрофирма «Ариант», <...>, нарезал: ИП ФИО1 кафе-бар <...> не соответствует требованиям раздела IV пункта 9, раздела V пунктов 13, 15 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, требованием прокурора о проведении внеплановой выездной проверки от 6 октября 2020 г.; распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО2 № 0997-р от 8 октября 2020 г. о проведении внеплановой выездной проверки в целях оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям в отношении ИП ФИО1; актом выездной внеплановой проверки № 06/1-78 от 29 октября 2020 г., которым зафиксированы многочисленные нарушения ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований; фототаблицей; протоколами лабораторных исследований от 21 октября 2020 г.; протоколами отбора образцов от 9 октября 2020 г.; экспертными заключениями от 21 октября 2020 г.; заключением специалиста от 29 октября 2020 г., согласно которому в кафе-баре <...> допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению; и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении судьи, не имеется. Все выводы судьи в постановлении надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения внеплановой проверки явилось требование прокурора о необходимости проведения проверки, в связи с поступившей информацией УМВД России по Курганской области, содержащей сведения о нарушениях законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, допущенные ИП ФИО1. На основании поступившего требования прокурора 8 октября 2020 г. издано распоряжение о проведении внеплановой проверки, что согласуется с положениями подпункта 3 пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы жалобы о том, что нарушения санитарных норм и правил при осуществлении деятельности кафе были устранены до окончания проверки, не влияют на выводы суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы о возможности применения по делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения (нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения создает существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан) оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков