Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-2036/2017 М-2036/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2260/2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-2260/17 09 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пиотковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и указывает, что 26.06.2013 г. между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №2205-503/00141, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ФИО1 кредит в размере 1000000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика №«данные изъяты», сроком до 26.06.2018 г. с уплатой за пользование кредитом 13,50 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №11242296 от 26.06.2013 г. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля марки VOLVO XC70, год выпуска 2013, VIN «данные изъяты».

В обеспечение заключенного 26.06.2013 г. кредитного договора №2205-503/00141, между сторонами был заключен договор №2205-503/00141/0301 о залоге транспортного средства от 26.06.2013 г.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 27.06.2017 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 27.07.2017 года, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2017 года в размере 393319,29 рублей, в том числе: по кредиту – 373692,01 рублей, по процентам – 17627,28 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2000 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 373692,01 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 02.08.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное транспортное средство: легковой автомобиль марки VOLVO, модель XC70, 2013 года выпуска, VIN «данные изъяты», определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19133,19 рублей.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражений по поводу заявленных требований не представил, неоднократно выражал свое намерение о заключении с истцом соглашения, однако обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения достигнуто не было.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 26.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика № «данные изъяты», сроком возврата до 26.06.2018 г.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №11242296 от 26 июня 2013 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1 кредитного договора - заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,50 % годовых, в сроки, установленные графиком погашения (Приложение №2 к кредитному договору).

В соответствии с п.6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего период просрочки его возврата.

В обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами 26.06.2013 заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство: легковой автомобиль марки VOLVO, модель XC70, 2013 года выпуска, VIN «данные изъяты».

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога остается во владение залогодателя.

Согласно п.п. 5.1.3, 5.1 кредитного договора - при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1. кредитного договора, 27.06.2017 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.07.2017 г. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 01.08.2017 года задолженность заемщика перед истцом составляла 393319,29 рублей, в том числе: по кредиту – 373692,01 рублей, по процентам – 17627,28 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2000 рублей.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора <***> от 26.06.2013, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что им дважды были внесены платежи в счет погашения кредита по 25000 рублей, - 27.09.2017 г. и 27.10.2017 г. Однако при вынесении решения суд не может учитывать указанные платежи, поскольку размер задолженности, взыскиваемый истцом, рассчитан по состоянию на 01.08.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, проценты за пользование кредитом выплачиваются до полного возврата кредита. Начисление процентов производится ежедневно на остаток задолженности по кредиту, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом, со дня, следующего за днем предоставления кредита до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору кредита на определенную дату данный договор будет считаться исполненным лишь в момент возврата денежных средств или поступления их на счет банка, а в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по состоянию на 01.08.2017 г. в размере 373692,01 рублей за период с 02.08.2017 г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту с учетом фактического погашения по ставке 13,50 % годовых являются обоснованными.

Пунктом 1.3 договора о залоге транспортного средства предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства №2205-503/00141/0301 от 26.06.2013 г. Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, имеет просроченную задолженность более чем 3 месяца, просроченная задолженность превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, основания для отказа истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". В связи с чем, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, не является предметом настоящего судебного спора.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19133,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 348, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2013 г. по состоянию на 01.08.2017 г. в сумме 393319,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 13,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 373692,01 рублей с учетом его фактического погашения за период с 02.08.2017 г. по день полного погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLVO XC70, год выпуска 2013, VIN «данные изъяты», путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19133,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г.Ильина

В окончательной форме 17 ноября 2017 года