Решение № 12-857/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-857/2017

Дело № 12 – 857/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 декабря 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.

с участием защитника Чагая А.О., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения, а так же в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей неверно применены положения КоАП РФ, нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, автомобиль под управлением ФИО1 с которым произошло столкновение, двигался в попутном направлении не непосредственно перед его автомобилем, а через одно транспортное средство, соответственно сигнал поворота налево, поданный водителем ФИО1 не запрещал ему начать обгон нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля под управлением ФИО1, поскольку запрет совершения обгона установлен Правилами лишь в случае подачи сигнала поворота водителем автомобиля, непосредственно движущимся перед автомобилем, осуществляющим маневр обгона.

Кроме того, определением должностного лица ГИБДД в протокол об административном правонарушении внесены изменения, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении он ознакомлен не был, чем нарушено его право на защиту.

Помимо изложенного, мировым судьей не разрешено его ходатайство о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен. Поскольку неявка заявителя жалобы не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Чагай А.О. доводы жалобы поддержали, просил постановление делу отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель транспортного средства, осуществивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если это не связано с объездом препятствия, совершает административно – наказуемое деяние, наказанием за которое является штраф или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с положениями п. 1.1 правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с положениями п. 11.2 указанный Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний, в 14 час. 20 мин. 23.08.2017г. управляя транспортным средством автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. рег. знак № по автодороге А -370 Уссури, в районе 433 км. +680 м., в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, выполнил маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Лексус гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 подавшего сигнал поворота налево, выехал по полосу встречного движения, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- протоколом об административном правонарушении от 23.03.2017г. №, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» уполномоченным в соответствии со ст.28.3; ч.1 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса. ( л.д.1);

- рапортом ОД ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» от 23.08.2017г. ( л.д.2) о том, что 23.08.2017г. около 14-25 час. на автодороге «Уссури» произошло ДТП без пострадавших

- объяснениями ФИО1 на л.д. 4,5, из которых следует, что управляя автомобилем Лексус ос. рег. знак № 23.08.2017г. в 14-20час., двигаясь по автодороге «Уссури» в сторону г. Хабаровска, приближаясь к повороту на ул. Шмаковскую, она снизила скорость и заранее включила левый указатель поворота, движущиеся следом в попутном направлении автомобили снизили скорость, она приступила к выполнению поворота налево, пересекла осевую линию и увидела движущийся на высокой скорости по полосе встречного движения в попутном направлении автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, совершавший маневр обгона, произошло столкновение;

- схемой на листе дела 3, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, место столкновения, направление движения автомобилей;

- видеозаписью регистратора на диске, приобщенном к материала дела, из которой следует, что перед началом совершения водителем автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо маневра обгона, движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство подало сигнал поворота налево.

Изложенные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности для выводов суда о виновности Чагая в инкриминируемом ему правонарушении.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в материалах дела и протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании изложенных выше Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения установлен не только дорожными знаками и дорожной разметкой, но и непосредственно положениями Правил дорожного движения, в частности изложенным выше п. 11.2 указанных Правил, запрещающих обгон, то есть выезд на полосу встречного движения для опережения одного или нескольких транспортных средств, в случае, если впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство автомобиль Лексус гос. рег. знак № двигалось не непосредственно перед автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, а через автомобиль, правового значения не имеют, поскольку Правилами дорожного движения установлен императивный запрет на обгон движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, если одно из них подало сигнал поворота налево, вне зависимости от последовательности расположения данных транспортных средств.

Автомобиль Лексус гос. рег. знак № под управлением ФИО1 двигался впереди автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, в попутном направлении и до начало выполнения водителем Чагаем маневра обгона, подал сигнал поворота налево, что подтверждается доказательствами изложенными выше, в том числе видеозаписью регистратора. При таких обстоятельствах, водитель Чагай, приступив к маневру обгона, имел возможность видеть ранее поданный сигнал поворота налево, вместе с тем, водитель Чагай нарушил запрет обгона и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Из изложенного следует, что квалификация действий водителя Чагая по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильной, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Определением командира ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Лесозаводский» от 06.10.2017г. ( л.д.21,22) изменения в протокол об административном правонарушении, внесены не были, соответственно, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушено.

Неразрешенных мировым судьей при рассмотрении дела ходатайств лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении либо его защитника материалы дела не содержат.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, соответствует характеру и общественной безопасности правонарушения, личности правонарушителя, отвечает целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2017г., вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.