Решение № 2-613/2018 2-613/2018(2-7847/2017;)~М-7706/2017 2-7847/2017 М-7706/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-613/2018

Дело № 2 – 613/2018


РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указаа, что 12.03.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе <данные изъяты> истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП согласно административного материала был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в страховую компанию НАСКО, где был застрахован автомобиль <данные изъяты> регион 116.

АО «НАСКО» отказало в выплате, поскольку в момент совершения ДТП автомобиль находился в розыске, и управляло им лицо которое не являлось собственником и не имело никакого права пользоваться вышеуказанным автомобилем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила - 58200 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта за поврежденное транспортное средство в размере 58 200 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2246 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, находится в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 12.03.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по задержанию лица похитившего автомобиль <данные изъяты> регион, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, оказал сопротивление, пытался скрыться, в результате чего совершил столкновение: с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащие ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан», автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия все указанные автомобили получили механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП, согласно административного материала, был признан ФИО2

Согласно отчета об оценке от 16.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила - 58200 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

23.03.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, что подтверждается приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 23.05.2017 г. дело № 1-625, которым установлен факт похищения ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП от 12.03.2017 г в размере 58200 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 900 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности – автомобилем ответчика не представлено, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2246 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 246 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова