Приговор № 1-29/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело №1-29/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Тверская область г. Кашин

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Кузина Е.П., Фомина А.А.,

потерпевших(гражданских истцов)Н.А.А. и Б.И.А

представителя потерпевших(гражданских истцов) ФИО2,

подсудимого(гражданского ответчика) ФИО3,

защитника Овсеенко Е.В.,

представителя гражданского ответчика Управления сельскими территориями Кесовогорского муниципального округа ФИО4

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, безработного, инвалида 3 группы, с основным общим образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, имеющего хроническое заболевание, не военнообязанного, государственных наград, военных, специальных и иных почетных званий не имеющего, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 25.07.2023 около 12 часов 08 минут в светлое время суток на сухом асфальтобетонном дорожном покрытии без дефектов с горизонтальной разметкой 1.14.1 «нерегулируемый пешеходный переход», в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», ФИО3 являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем марки ГАЗ66ПОЖАРНАЯ, регистрационный знак <***>, с неисправной тормозной системой, нарушив п. 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а также, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», двигался по площади Пролетарская в городе Кашин Тверской области в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на перекрестке улицы Профсоюзов, улицы Артура Артузова, улицы Ивана Тургенева и площади Пролетарская в городе Кашин Тверской области, и в своих действиях должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (в редакции постановления Правительства РФ от 02.06.2023 N 908), где в это время по нерегулируемому пешеходному переходу двигался пешеход Р.А.А. справа налево относительно направления движения автомобиля марки ГАЗ66ПОЖАРНАЯ, регистрационный знак №

25.07.2023 в указанное выше время, ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ66ПОЖАРНАЯ, регистрационный знак №, с неисправной тормозной системой, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке улицы Профсоюзов, улицы Артура Артузова, улицы Ивана Тургенева и площади Пролетарская в городе Кашин Тверской области, утратил контроль над движением, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учел особенности управляемого им автомобиля, его техническое состояние, в частности состояние тормозной системы, дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость в данной дорожной ситуации, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением, и, имея техническую возможность избежать развития опасной ситуации в аварийную путём снижения скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной остановки, меры к снижению скорости автомобиля не предпринял, продолжив движение. В нарушение п. 14.1 ПДД: ФИО3 не уступил дорогу пешеходу Р.А.А, переходившему дорогу справа налево относительно направления его движения и совершил наезд на пешехода Р.А.А

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Р.А.А. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Множественные двусторонние переломы ребер и таза, разрывы внутренних органов (сердечной сорочки, левого легкого, диафрагмы, селезенки, брыжейки кишечника) являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому все повреждения у Р.А.А. в совокупности, поскольку имеют общий механизм образования, возникли в быстрой последовательности друг за другом и взаимно отягощали друг друга, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10, 6.1.11. 6.1.16, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 РФ №194н 24 апреля 2008 года).

Причиной смерти Р.А.А. явились множественные повреждения тела с множественными переломами костей скелета (ребер, позвоночника, таза, костей правой голени) и разрывами внутренних органов (сердечной сорочки, левого легкого, диафрагмы, селезенки, брыжейки кишечника). Между всеми повреждениями у Р.А.А в совокупности и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО3 нарушил следующие пункты ПДД РФ: 2.3. «Водитель транспортного средства обязан:», 2.3.1. «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада», 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Согласно п. 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: п.1.1 «Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001».

Нарушение со стороны водителя автомобиля марки ГАЗ66ПОЖАРНАЯ, регистрационный знак № ФИО3 пунктов 2.3, 2.3.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности смерти Р.А.А

В ходе предварительного слушания, после консультации с защитником подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что существо предъявленного ему обвинения ясно и понятно. С предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем изложенными он полностью согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Квалификацию действияй не оспаривает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Н.А.А. и Б.И.А.. представитель потерпевших ФИО2 не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, преступления, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, полученными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитываются и конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья ФИО3, его возраст.

При определении размера наказания суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления.

При этом, суд учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения по неосторожности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО3 суд учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие хронического заболевания и инвалидность, а также то, что он женат, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, малолетних, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, безработный, невоеннообязанный в силу возраста, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 в ходе допроса на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину признал, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, связанные с принесением извинений и добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья, то, что он не судим, совершил преступление впервые по неосторожности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО3, данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку они не отвечают установленным законам признакам явки с повинной, и не признает, что имеется такое обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. По смыслу закона данное смягчающее обстоятельство может признаваться судом таковым лишь при наличии указанных трех взаимосвязанных условий. Причем наличие "случайного стечения обстоятельств" устанавливается в каждом конкретном случае. Оно может выразиться, например, в такой ситуации, когда совершение преступления происходит под угрозой немедленной физической расправы, под влиянием взрослого лица, заблуждение лица в степени опасности совершенного деяния и др.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, в ходе судебного разбирательства судом таких обстоятельств не установлено, поскольку преступление ФИО3 совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, соответствующий довод защитника подсудимого не может быть признан состоятельным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера, степени его общественной опасности, личности виновного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым назначить данное наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное наказание, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых судом обязанностей.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, с учетом наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3 учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание, суд руководствуется, в том числе, разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» из которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не назначать ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления не усматривает. Применение дополнительного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, нарушившего требования Правил дорожного движения, что повлекло причинение смерти человеку по неосторожности.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшими Н.А.А и Б.И.А в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к ФИО3 и Управлению по работе с сельскими территориями Кесовогорского муниципального округа о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу Н.А.А. и в размере 1000000 рублей в пользу Б.И.А. мотивированный тем, что погибший являлся их отцом, его смерть повлекла причинение им нравственных страданий, поскольку у них были хорошие отношения с отцом.

В ходе судебного заседания от потерпевших Н.А.А и Б.И.А. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении дела в части исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда в пользу Н.А.А и Б.И.А., в связи с тем, что ФИО3 добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей по 300 000 тысяч в пользу каждого потерпевшего. Одновременно гражданские истцы уменьшили исковые требования и просили взыскать с Управления по работе с сельскими территориями Кесовогорского муниципального округа компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу Н.А.А и в размере 600 000 рублей в пользу Б.И.А

В ходе судебного заседания потерпевшие(гражданские истцы) и их представитель поддержали заявленные ходатайства и исковые требования.

Подсудимый(гражданский ответчик) ФИО3 и его защитник Овсеенко Е.В. просили прекратить производство по гражданскому иску в отношении ФИО3 в связи с отказом гражданских истцов от иска в отношении него. Разрешение гражданского иска в части Управления по работе с сельскими территориями Кесовогорского муниципального округа оставили на усмотрение суда.

Представителя гражданского ответчика Управления по работе с сельскими территориями Кесовогорского муниципального округа ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу Н.А.А. и в размере 600 000 рублей в пользу Б.И.А. признал в полном объеме и просил их удовлетворить. Последствия признания ответчиком исковых требований, ему разъяснены в полном объеме и понятны.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Кодекса.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности переживания в связи с утратой родственников.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что транспортное средство принадлежит Управлению сельскими территориями Кесовогорского муниципального округа на праве оперативного управления.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда не имеется оснований для сомнений в волеизъявлении представителя ответчика, признавшего исковые требования, последствия, связанные с признанием иска, ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска гражданским ответчиком Управления сельскими территориями Кесовогорского муниципального округа, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с Управления сельскими территориями Кесовогорского муниципального округа как с владельца источника повышенной опасности.

Рассматривая ходатайство о прекращении производства по гражданскому иску в части исковых требований к ФИО3 в связи с отказом от иска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска истцов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части исковых требований к ФИО3.

В ходе предварительного следствия наложен арест на принадлежащий ФИО3 а/м марки «Рено Логан» регистрационный знак №.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного части 1 статьи 104.1 УК РФ, допускается наложение ареста, в том числе на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы отказались от заявленных к ФИО3 исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением их подсудимым.

Таким образом, арест, наложенный на наложен арест на принадлежащий ФИО3 а/м марки «Рено Логан» регистрационный знак № подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Оснований для отмены до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Взыскать с Управления сельскими территориями Кесовогорского муниципального округа Тверской области в пользу Н.А.А (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) компенсацию морального вреда в размере 600 000(шестьсот тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с Управления сельскими территориями Кесовогорского муниципального округа Тверской области в пользу Б.И.А (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) компенсацию морального вреда в размере 600 000(шестьсот тысяч) руб. 00 коп..

Принять отказ от иска Н.А.А и Б.И.А в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3.

Производство по гражданскому иску Н.А.А и Б.И.А к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль ГАЗ66ПОЖАРНАЯ регистрационный знак № - хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: <...>, передать по принадлежности;

CD-R диск с видеозаписью момента ДТП, CD-R диск с видеозаписью проверки тормозной системы, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в пункте 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: