Приговор № 1-53/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 1-53/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при помощнике судьи Замалетдиновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Гумерова А.И.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 14.56 часов, находясь вблизи магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу <адрес>, обнаружил утерянную ранее незнакомой ему ФИО6 банковскую карту АО «Райффайзен БАНК» №******4551, привязанную к банковскому счету №, открытую на имя ФИО7, в офисе АО «Райффайзен БАНК» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с чипом, позволяющим оплачивать покупки без ввода пин-кода и у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу денежных средств с банковского счета.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14.56 часов пришел в вышеуказанный магазин «Пятёрочка», где выбрал товар на сумму 208,35 рублей, оплатив его с помощью указанной банковской карты, тем самым <данные изъяты> похитив с банковского счета ФИО16 208,35 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел в аптеку «Вита» по адресу <адрес>, где выбрал товар на сумму 979 рублей и на сумму 979 рублей, оплатив его с помощью указанной банковской карты в 15.10 часов на сумму 979 рублей и в 15.11 часов на сумму 979 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив с банковского счета <данные изъяты> 1958 рублей, принадлежащие ФИО15

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15.16 часов пришел в аптеку «Витаминка» по адресу <адрес>, где выбрал товар на сумму 768 рублей, оплатив его с помощью указанной банковской карты, тем самым <данные изъяты> похитив с банковского счета ФИО19 768 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15.19 часов, пришел в магазин «Добрый день» по адресу <адрес>, где выбрал товар на сумму 231 рубль, оплатив его с помощью указанной банковской карты, тем самым <данные изъяты> похитив с банковского счета ФИО17 231 рубль, принадлежащие ФИО18

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15.22 часов, пришел в пункт по продаже лотерейных билетов «Столото» по адресу <адрес>, где взял товар на сумму 300 рублей, оплатив его с помощью указанной банковской карты, тем самым <данные изъяты> похитив с банковского счета ФИО20 300 рублей, принадлежащие ФИО21.

Тем самым ФИО2, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с банковского счета ФИО23 денежные средства в общей сумме 3465,35 рублей, причинив ФИО22 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, он нашёл банковскую карту АО «Райфайзенбанк» и решил с её помощью совершить покупки, подтвердил приобретение в тот же день товара в магазине «Пятёрочка», аптеках «Вита» и «Витаминка», магазине «Добрый день», пункте по продаже лотерейных билетов «Столото», с помощью данной карточки, на суммы за покупку до 1000 рублей. Потом он данную банковскую карту разрезал и выбросил. В содеянном раскаивается. Им возмещен потерпевшему ФИО24 материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 30000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов заходил в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где приобрел продукты, которые оплатила его девушка ФИО28 с использованием его банковской карты АО «Раффайзенбанк». После чего банковская карта осталась у ФИО25. Когда они в тот же день обнаружили пропажу банковской карты, он посмотрел движение денег по ней и увидел, что произошло списание денег с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка», в аптеке «Вита», в аптеке «Витаминка», в магазине «Добрый день», «Столото», всего на сумму 3 465, 35 рублей. Ему возмещен материальный и моральный вред на общую сумму 30000 рублей, подсудимый принес ему извинения, претензий он к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО6, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что является девушкой ФИО27 и в целом дала аналогичные ФИО26 показания (л.д.88-90).

Свидетель ФИО8, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает в магазине «Пятёрочка» в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, путем прикладывания банковской карты к терминалу была совершена покупка. В 14 час. 56 мин. на сумму 208, 35 руб. Кто совершил данную покупку она не знает (л.д.27).

Свидетель ФИО9, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает в аптеке «Вита» по адресу <адрес>. В 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей мужчина приобрел препарат «Эдарби» от давления, стоимостью 979 руб., оплату покупки осуществил по карте, мужчина был не уверен, что денежных средств для оплаты будет достаточно, после того как операция прошла, он приобрел вторую упаковку «Эдарби», стоимостью 979 руб., оплату произвел по той же карте (л.д. 33-34).

Свидетель ФИО10, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает в магазине «Добрый день» в должности продавца кассира. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, путем прикладывания банковской карты к терминалу была совершена покупка на сумму 231 руб. Кто совершил данную покупку она не знает (л.д.42).

Свидетель ФИО11, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает в пункте реализации «Столото». ДД.ММ.ГГГГ путем прикладывания банковской карты к терминалу была совершена покупка на сумму 300 руб. Кто совершил данную покупку она не знает (л.д.82).

Свидетель ФИО12, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает в аптеке «Витаминка» в должности фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке, путем прикладывания банковской карты к терминалу была совершена покупка в на сумму 268 руб. Кто совершил данную покупку она не знает (л.д.84).

Свидетель ФИО13, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. По поручению следователя он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра с мест происшествий, а именно из магазина «Пятёрочка» по адресу <адрес>, из аптеки «Вита» по адресу <адрес>, далее он распечатал фотографию человека, который расплачивался похищенной банковской картой, принадлежащей ФИО29 и установил этого человека, которым оказался ФИО2. Пригласил последнего и последний признался в совершении преступления (л.д.85-87).

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО30 преступлении ( л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия – аптеки «Витаминка» по адресу: <адрес> (л.д. 13-17);

-протоколом осмотра места происшествия – пункта продажи лотерейных билетов «Столото» по адресу: <адрес> (л.д. 18-21);

-протоколом осмотра места происшествия – магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята перепечатка из электронного журнала; запись с камер видеонаблюдения (л.д. 22-25);

-протоколом осмотра места происшествия – аптеки «Вита» по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты товарные чеки и запись с камер видеонаблюдения (л.д. 28-31);

-протоколом осмотра места происшествия – магазина «Добрый день» по адресу: <адрес> (л.д. 35-39);

-протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО2 участка местности вблизи магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено и осмотрено место обнаружения ФИО2 банковской карты ФИО32 (л.д. 125-130);

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО31: выписки по банковской карте, копии справок «Райффайзен Банк», скрин-шота из личного кабинета банка, подтверждающих хищение у него денег с банковского счета (л.д. 100-102);

-протоколом осмотра, которым осмотрены: выписка по банковской карте ФИО33, скрин-шот из личного кабинета банка, перепечатка из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятёрочка»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из аптеки «Вита»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из аптеки «Вита», постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.103-106; 111-123);

-протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО2 компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятёрочка» и аптеки «Вита», подтверждающих совершение ФИО2 хищения денег, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 107-112,124).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как судом установлено, что подсудимый совершил кражу денег с банковского счета ФИО34.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, является пенсионером, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний, указании им места обнаружения банковской карты, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме на сумму, превышающую сумму похищенного, положительные характеристики личности по месту жительства и последнему месту работы, наличие у него почетных грамот по последнему месту работы, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. В наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый на учете не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил кражу, вину признал, своим действиям дает отрицательную оценку, чистосердечно признался в совершении преступления, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему добровольно им возмещен, характеризуется положительно, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, что явно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, чем это определено ч.3 ст.158 УК РФ и является основанием для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ. Таким образом, суд, руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным при назначении наказания в отношении подсудимого изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать его совершившим преступление, относящееся к категории преступления предусмотренного ч.3 ст.15 УК РФ, т.е. средней тяжести. Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, от потерпевшего ФИО35 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он каких-либо претензий к нему не имеет, материальный и моральный ущерб ему возмещен полностью.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, содеянное осознал, раскаялся, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным от отбывания наказания ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями и документы, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.25, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на один год. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО2 ФИО37 освободить на основании ст.76 УК РФ, в соответствие с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подсписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями и документы, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий