Решение № 2-907/2018 2-907/2018~М-747/2018 М-747/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-907/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств,.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушил свои договорные обязательства по указанному кредитному договору. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком с поручителя ФИО1 судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП на основании исполнительного листа по гражданскому делу № была взыскана сумма в размере 141 026,21 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 141026,21 рублей взысканных судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8900 рублей, моральный вред 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав истца, ответчика, изучив письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на ремонт квартиры в сумме 413500 рублей под 13.50% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства граждан, среди которых значиться также ФИО1 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как усматривается из текста договор поручительства № и текста кредитного договора №, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» и с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268647 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 56 копеек, а также по 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 30 копеек с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.14).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 141026,21 рубль (л.д.23-25).

Согласно ответу на запрос Заинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 141026,21 рубль из них: взыскателю ПАО «Сбербанк России» 132576 рублей 02 копейки, исполнительский сбор в размере 8450,19 рублей.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 1081 данного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Право регресса (обратного действия) - требования кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, которое реализовано истицей по данному иску при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений, доказательств обратного, по мнению суда, влечет признание требований истца законными и обоснованными. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса выплаченная задолженность по кредиту в сумме 132576 рублей 02 копейки. Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца удержанного исполнительского сбора в размере 8450,19 рублей суд не усматривает.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 8450,19 руб. это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, по которому он был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО2

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственности за недобровольное и несвоевременное исполнение требования судебного пристава исполнителя по выплате задолженности.

В случае если бы истец ФИО1 в добровольном порядке в 5-дневный срок осуществил внесение денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному производству на расчетный счет Заинского РОСП, то ФИО1 в свою очередь смог бы избежать удержания с него исполнительского сбора.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленный законом 5-дневный срок денежные средства в добровольном порядке не внесены. Доказательств иному ФИО1 суду не представлено.

В этой связи, возложение на ФИО2 и взыскание с него удержанного с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8450,19 рублей является не обоснованным и данное требование не основано, но нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8900 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №КЗНь-3013190-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналами квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22, 31).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объём оказанных услуг (представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях), подтверждение произведенных расходов по их оплате, суд считает не разумным и считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, суд оснований для компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не усматривает. Причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае подлежат возмещению с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3852 рубля.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса сумму оплаченную за заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132576 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля. Всего взыскать 140428 (сто сорок тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.