Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело №2-1072/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, допустил разгерметизацию колеса, в результате чего допустил занос транспортного средства, не справился с рулевым управлением и в состоянии заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного транспортного средства, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец указывает что, в связи с полученными травмами она до настоящего времени вынуждена поддерживать свое физическое состояние лекарственными препаратами, а также проходить амбулаторное лечение в <данные изъяты> отделении. В связи с травмой головы ФИО1 мучают сильные боли, что доставляет ей значительные физические и моральные неудобства. До настоящего времени ответчик ФИО2 не принес ей свои извинения и не загладил вред.

Указывая на то, что названное ДТП произошло по вине ФИО2, истец ФИО1 просила суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, с учетом частичной досудебной выплаты ей ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уменьшила размер исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик ФИО2, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что он возместил истцу моральный вред от ДТП в размере <данные изъяты> рублей до предъявления ею настоящего иска в суд. Указанная денежная сумма, по мнению ответчика, является вполне достаточной и соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении №5-165/2017 в отношении ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, допустил разгерметизацию колеса, в результате чего допустил занос транспортного средства, не справился с рулевым управлением и в состоянии заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного транспортного средства, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался навстречу.

В результате ДТП пассажир – истец ФИО1 получила комплекс телесных повреждений, относящихся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

При рассмотрении названного административного дела ФИО2 вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО2 принял меры к частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате ДТП потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Указанное подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации моральног??????????????????????????????????????A?

Из заключения эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на основании данных обследования истца ФИО1 у нее имели место следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшей врачами Амбулаторно-травматологического центра г. Рязани от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Возможность образования означенных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах ДТП, изложенных в установочной части настоящего определения, не исключается.

Означенные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении раны на <данные изъяты>, сами по себе по своему характеру не обладают анатомическими признаками опасности для жизни, не повлекли последствий, перечисленных в ст. 111 УК РФ (равно как и стойкой утраты общей трудоспособности в отличных от обозначенных в ст. 111 УК РФ размерах), повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья и относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

При очном обследовании пострадавшей совместно с врачом-специалистом в области неврологии, проведенном в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, у пострадавшей наблюдались следующие изменения в <данные изъяты> статусе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Описанные изменения со стороны <данные изъяты> могут быть проявлением патологических состояний организма человека, вызванных причинами нетравматического происхождения, которые регистрировались у пострадавшей в предшествующем травме периоде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно записям врача-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей был выставлен диагноз <данные изъяты>. Данных за <данные изъяты> нет». В связи с вышеуказанным утверждать, что изменения со стороны <данные изъяты> ФИО1 являются результатом травмы, полученной в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления, не представляется возможным. На этом основании диагноз <данные изъяты> не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека как телесное повреждение».

Принимая во внимание вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении №5-165/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности вред здоровью ФИО1 последняя испытала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО2 в результате названного дорожно-транспортного происшествия было нарушено нематериальное благо истца ФИО1 - здоровье, и ей был причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ПДД РФ, повлекших за собой причинение истцу физической боли, и понесенные в связи с этим ФИО1 нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с управлявшего источником повышенной опасности виновника ДТП ФИО2

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, частичное возмещение ответчиком истцу морального вреда в досудебном порядке (до предъявления ею иска в суд), с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.