Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-521/2017

Гражданское дело № 2-521/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 15.03.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лайф Медикал» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Медикал» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайф Медикал» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг. Оплата услуг произведена за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО КБ «Ренессанс Кредит». ФИО1 не была согласна на заключение договора на оказание медицинских услуг, договор подписан под влиянием давления, заблуждения. В момент заключения договора на оказание услуг ФИО1 плохо себя чувствовала, фактически ее заставили подписать указанный договор. При заключении договора до истца как потребителя не доводилась надлежащим образом информация о предоставляемых услугах, об их цене, наименование услуг указано не по номенклатуре медицинских услуг, у ООО «Лайф Медикал» нет лицензии на осуществление данных видов услуг. Приобретение компрессионного трикотажа было навязано, поскольку в случае его неприобретения услуги бы не оказали. В договоре на оказание услуг множество условий, ущемляющих права потребителя. В нарушение требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Лайф Медикал» не принят отказ ФИО1 от договора.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд принят ее отказ от 12.12.2016 от договора на оказание услуг, заключенного 07.12.2016 между ней и ООО «Лайф Медикал», расторгнуть указанный договор с 12.12.2016, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, судебные расходы в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что отказ от договора принят 13.02.2017, на сегодняшний день договор расторгнут.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что кредит, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», закрыт. Задолженность ФИО1 перед банком отсутствует.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 07.12.2016 между ФИО1 и ООО «Лайф Медикал» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги по направлению - < данные изъяты >, а пациент оплатить данные услуги. Услуги предоставляются по абонементу. Стоимость услуг составила < данные изъяты > и уплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Факт заключения данного договора и исполнения истцом своей обязанности по оплате услуг в судебном заседании не оспаривался. Согласно абонементу на получение платных медицинских услуг ФИО1 должны были оказать услуги по амбулаторному лечению и предоставить лечебных трикотаж. Срок действия абонемента составил 3 месяца, то есть до 07.03.2017.

Поскольку договор заключен ФИО1 с целью удовлетворения потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у ФИО1 есть право на отказ от договора на оказание услуг с условием оплаты ООО «Лайф Медикал» фактически понесенных расходов.

12.12.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Лайф Медикал» с заявлением об отказе от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем договор был расторгнут ответчиком только посредством направления уведомления о расторжении договора 13.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что отказ ФИО1 12.12.2016 не принимался, каких-либо требований о возмещении фактически понесенных обществом расходов не заявил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведёнными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять отказ ФИО1 от 12.12.2016 от договора на оказание медицинских услуг от 07.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнуть указанный договор с 12.12.2016.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Лайф Медикал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > / 100 * 50 = < данные изъяты >).

Довод истца о ненадлежащем предоставлении ей информации при заключении договора суд находит несостоятельным в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 приведенной нормы права информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Подписывая договор на оказание медицинских услуг, ФИО1 подтвердила, что на момент подписания договора ее ознакомили с правилами предоставления платных медицинских услуг ООО «Лайф Медикал», прейскурантом цен на услуги, предоставили всю необходимую информацию об исполнителе, об оказываемых услугах, квалификации его сотрудников (медицинских работников, оказывающих услуги). Аналогичная отметка имеется в абонементе на получение платных медицинских услуг.

Ответчиком представлено информированнгое добровольное согласие ФИО1 на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

В данном согласии истец подтвердила, что ей в доступной форме доведены цели, метода оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия. В том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Указан медицинский работник, которому поручено проведение процедур.

В материалах дела имеется справка Министерства здравоохранения Свердловской области от 28.02.2017, согласно которой у ООО «Лайф Медикал» имеется лицензия № < № > на осуществление медицинской деятельности, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности нет.

Вместе с тем для заключения договора купли-продажи эластичных бинтов лицензия не требуется, поскольку эластичные бинты не являются медицинским изделием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до ФИО1 была надлежащим образом доведена вся необходимая информация об оказываемых услугах.

В связи с чем основания для удовлетворения требований по мотиву нарушения прав ФИО1 как потребителя на получение информации не имеется.

В нарушение статьи 56 истцом не представлено суду доказательств заключения договора на оказании платных медицинских услуг под влиянием обмана, заблуждения или давления со стороны ответчика, навязывания дополнительных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств их уплаты своему представителю. На вопрос суда представитель истца ФИО2 пояснила, что несение данных расходов подтверждается только пояснениями самой ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции и проезд в размере < данные изъяты > отказать (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с удовлетворением основных исковых требований с учетом приведённых норм права суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на копирование исковых материалов в размере < данные изъяты >, несение которых подтверждено кассовым чеком от 07.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Лайф Медикал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Медикал» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 07.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лайф Медикал» и ФИО1, с 12.12.2016 в связи с отказом ФИО1 от договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Медикал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, судебные расходы на ксерокопирование в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Медикал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чуба