Апелляционное постановление № 22К-1812/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22К-1812/2017

Судья Шевченко Т.Г. Дело № 22-1812


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

адвоката Пирожникова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пирожникова А.Н. (в защиту интересов подозреваемого ФИО1) на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 июля 2017 года, которым избрана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 17 суток, то есть по 27 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение адвоката Пирожникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 27.06.2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того 06.07.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

07.07.2017 года уголовные дела № и № соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №.

10.07.2017 года в 17 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением избрана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 17 суток, то есть по 27 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пирожников А.Н. (в защиту интересов подозреваемого ФИО1) считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает на то, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции не проверил объективность показаний свидетеля ФИО7, который указал на ФИО1, желая избежать уголовного преследования за свои противоправные действия. Кроме того считает безосновательными выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит суд постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 июля 2017 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении и.о. межрайпрокурора ФИО2 считает постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции тщательно, всесторонне и полно исследовал все представленные следователем материалы из уголовного дела.

Их представленных суду материалов следует, что ФИО1, подозревается в совершении умышленного преступления относящегося к категории особо тяжкого, кроме того у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, находясь на свободе, и предвидя возможность наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства. Все доказательства и обстоятельства их получения подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защиты об отсутствии в представленных материалах справки об исследовании наркотического вещества, поскольку из материалов следует, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, которое неустановленное лицо сбыло ФИО7, является марихуаной массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, что относится к крупному размеру наркотических средств. Ходатайств об исследовании дополнительных материалов суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания не законным, допущено не было, основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись. Протокол задержания ФИО1 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие у ФИО1 места жительства, устойчивых социальных связей и иные положительные характеристики - заслуживают внимание суда, но вместе с тем не могут рассматриваться в отрыве от совокупности всех данных, влияющих на существо решения, а поэтому признаются недостаточными для отмены постановления суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения последней на иную, более мягкую, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 июля 2017 года, которым избрана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 17 суток, то есть по 27 августа 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пирожникова А.Н. (в защиту интересов подозреваемого ФИО1) – без удовлетворения.

Председательствующий: