Апелляционное определение № 33-46739/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья фио

Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции <данные изъяты>)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Федорчук Е.В.,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса «Прозорово» о приведении устава в соответствии с нормами закона,

по апелляционной жалобе истца фио на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения фио и её представителя по доверенности – фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ПК по управлению объектами общей инфраструктуры ЖК «Прозорово» об обязании ответчика провести общее собрание членов потребительского кооператива, включив в повестку собрания вопрос о приведении устава ПК ЖК «Прозорово» в соответствие с Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязании ПК ЖК «Прозорово» привести свой устав в соответствие с указанным федеральным законом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома на территории Потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры Жилого Комплекса «Прозорово». Истец указывает, что из названия ПК ЖК «Прозорово» и его устава следует, что единственной уставной целью создания и деятельности ответчика является совместное владение, пользование и распоряжение членами кооператива имуществом, находящимся в общем пользований, а значит, ответчик является товариществом собственников недвижимости в силу закона. Кроме того, садоводческие или огороднические кооперативы должны быть преобразованы в товарищества собственников недвижимости или должны привести свои уставы в соответствие с законодательством Российской Федерации о сельскохозяйственной кооперации. Все земельные участки, расположенные в границах кооператива, имеют разрешенный вид использования, предусматривающий индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, устав ответчика ни в каком смысле (ни как кооператива, ни как товарищества собственников недвижимости, ни как товарищества собственников жилья) в настоящее время не соответствует действующему законодательству, а наименование ответчика не отражает суть его деятельности и противоречит закону. Это обстоятельство создаёт правовую неопределённость и нарушает права истца, поскольку делает возможным злоупотребление правом со стороны правления кооператива, систематически отказывающего истцу в участии в общих собраниях кооператива, а также препятствует истцу в реализации его законного права участвовать в управлении имуществом общего пользования.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец фио через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец фио и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца и его представителя и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца фио и её представителя по доверенности фио, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства.

Принадлежащая истцу собственность расположена на территории Потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры Жилого Комплекса «Прозорово».

Как следует из Устава ответчика и выписки из ЕГРН, ПК ЖК «Прозорово» является именно потребительским кооперативом, и не каким-либо садоводческим, огородническим кооперативом или товариществом собственников недвижимости.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований истца о признании членом потребительского кооператива правления кооператива отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым фио к Потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры ЖК «Прозорово, фио о признании членом потребительского кооператива, возложении обязанности передать документацию, взыскания судебной неустойки отказано.

В соответствии с разделом 3 Устава ПК ЖК «Прозорово» членство в кооперативе оформляется путем подачи заявления и предоставления документов, в том числе, подтверждающих переход к заявителю права собственности на пай (часть пая).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что фио не является членом кооператива, и не была принята в члены кооператива ввиду не предоставления документов о праве собственности на пай в кооперативе, вступившим в законную силу судебным решением ей отказано в признании членом потребительского кооператива, следовательно, фио не имеет права на оспаривание положений устава кооператива, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026