Решение № 2А-1444/2024 2А-1444/2024(2А-4660/2023;)~М-3295/2023 2А-4660/2023 М-3295/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-1444/2024

Дело № 2а-1444/2024

24RS0013-01-2023-004636-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюМосяйкиной ФИО13 судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП Росси по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО4, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП Росси по Красноярскому краю, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства №621/17/24028-ИП после приостановления исполнительного производства в 2022 году и не направлении постановления ФИО3; признать незаконным и подлежащим отмене постановления о передаче на торги арестованного имущества от 14.11.2023 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 в не вынесении постановления об оценке арестованного имущества на торги; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 выразившееся в непривлечении независимого эксперта для оценки арестованного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 выразившееся в не направлении ФИО3 постановления об оценке предмета залога в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 привлечь специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков для оценки предмета залога, привлечь к проведению оценки ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 вынести постановление об оценке предмета залога не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и направить ФИО3 для согласования.

Требования административного иска мотивированы тем, что 19.11.2023 года из ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО3 получила постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ–ИП вынесенное 14.11.2023 года. Как следует из материалов исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ–ИП 05.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №ДД.ММ.ГГГГ об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с приостановлением исполнительного производства. Более никаких постановлений ОСП по Емельяновскому району Красноярского края истец не получала, хотя почту проверяет регулярно.

В связи с тем, что исполнительное производство было приостановлено в 2022 году, в настоящее время постановление о передаче имущества на торги №ДД.ММ.ГГГГ вынесенное 14.11.2023 года не является законным, так как отсутствует постановление о возобновлении исполнительного производства, постановление об оценке арестованного имущества, которое должно быть согласовано с должником по исполнительному производству. Указанных документов истец не получала, так как ни не выносились в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве». Последняя оценка имущества была установлена в 2017 году. В настоящее время рынок недвижимости значительно вырос, цена не соответствует действительности, существенно занижена.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена должным образом, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО1 (действующая на основании доверенности от 09.10.2018 года), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от21.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от230.07.2020 года, а также кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от16.12.2020 годапостановлено: «Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО4, ФИО7, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании: незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО4 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2019г.; признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2019г.; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО4, выразившееся не вынесении постановления об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2019г.; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2019г.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО4 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.04.2019г.; признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.04.2019г.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО4 по вынесению постановления об оценке имущества должника от 18.03.2019г.№с исх.№с указанием 1 лота имущества в разделе «Установил»; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО4 по вынесению постановления об оценке имущества должника от 18.03.2019г.№с указанием 2-х лотов имущества в разделе «Установил»; признании незаконным постановление об оценке имущества должника24028/19/47453 исх.№24028/19/89926; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО4 по вынесению постановления от 03.04.2019г. о передаче арестованного имущества на торги№24028/19/47453 с исх.№24028/19/89925; признании незаконным постановление от 03.04.2019г. о передаче арестованного имущества на торги №24028/19/56891исх.№24028/19/89925 - оставить без удовлетворения».

Данным решением установлено, что 21.12.2016г. Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС№010894768в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общ. площадь 2396 кв.м, адрес объекта:<адрес>; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общ. площадь 101,7 кв.м, адрес объекта:<адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3213400 руб.

14.01.2017г.судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство№ДД.ММ.ГГГГ-ИП.

23.01.2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Также в рамках указанного исполнительного производства, согласно представленному в материалы дела исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ-ИП от 14.01.2017 года, сводке по исполнительному производству от 01.09.2024 года, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в целях установления имущественного положения должника, направленные на исполнение судебного акта, ограничивался выезд должника из РФ.

30.03.2017г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое 22.11.2017г. возобновлено.

30.11.2017г., 11.12.2017г., с 09.01.2018г. по 23.01.2018г., с 23.01.2018г. по 06.022018г., с 05.03.2018г. по 21.03.2018г., с 22.03.2018г. по 05.04.2018г., с 23.042018г., 14.05.2018г., 30.05.2018г., 30.07.2018г., с 22.09.2018г. по 05.102018г. судебным приставом выносились постановления об отложении исполнительных действий.

13.07.2018г. судебным приставом вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества на торги, стоимость имущества определена в соответствии с требованиями исполнительного документа в размере 3 213 400 руб.

С 19.10.2018г. по 18.03.2019г. исполнительное производство приостанавливалось в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества.

19.10.2018г. в связи с приостановлением исполнительного производства с 19.10.2018г. по 18.03.2019г. на основании вступившего в законную силу определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

18.03.2019г. после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в соответствии с размером, установленным судебным актом - 3 213 400 руб. за два объекта.

03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о передаче на реализацию имущества должника.

С 07.06.2019г. по 03.12.2020г. исполнительное производство приостановлено по причине вынесения определения суда о принятии мер предварительной защиты в рамках административного дела об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

03.12.2020г. судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и в этот же день составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

С 01.02.2021г. исполнительное производство также приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.12.2020г., вынесенного в рамках рассматриваемого дела.

05.04.2022г. судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

02.02.2023г. исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя или отказа от совершения действий (в постановлении указан некорректный период приостановления исполнительного производства с 02.02.2023 г. по 29.06.2021 года).

17.02.2023г. исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя или отказа от совершения действий (в постановлении указан некорректный период приостановления исполнительного производства с 17.02.2023 г. по 29.06.2021 года).

14.11.2023г. судебным приставом вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, стоимость имущества определена в соответствии с требованиями исполнительного документа в размере 3213400 руб.

14.11.2023г. судебным приставом составлена заявка на торги арестованного имущества.

29.03.2024г. судебным приставом вынесен акт о возврате арестованного имущества с реализации в связи с приостановлением, отложением, отсрочкой, рассрочкой исполнения судом.

В силу ч.6 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Однако с учётом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Пунктом 4.3 Соглашение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Таким образом, реализация имущества должника на торгах в период приостановления исполнительного производства законом запрещена.

Поскольку с 02.02.2023г. исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ-ИП было приостановлено, в этой связи судебный пристав – исполнитель был не вправе совершать по приостановленному исполнительному производству действия по передачи арестованного имущества на торги, которые в силу ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве, являются исполнительными действиями и отнесены к мерам принудительного исполнения. Судебному приставу необходимо было возобновить исполнительное производство и направить постановление участникам исполнительного производства, а затем производить меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ-ИП, после приостановления исполнительного производства в 2022 году и не направлении его истцу.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги до его возобновления, постановление о передачи арестованного имущества на торги от 14.11.2023г., является незаконным.

Однако, поскольку в период приостановления исполнительного производства с 02.02.2023 года имущество ФИО3 в виде жилого дома и земельного участка не было отчуждено, арестованное имущество возвращено с реализации.

Требования ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ-ИП и признании постановления о передачи арестованного имущества на торги от 14.11.2023г. незаконным и подлежащим отмене, правового значения для достижения цели защиты нарушенного права не имеют.

Защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством. Судебный пристав оценку, с привлечением соответствующего специалиста, имущества не производит, так как она устанавливается судом.

Из содержания требований исполнительного листа ФС№ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска в отношении принадлежащих ФИО3 объектов недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома принято решение об обращении на них взыскания, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанных объектов, единая для земельного участка и жилого дома - 3213400 руб.

Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, производится в судебном порядке в соответствии с Законом об ипотеке, к которому отсылают положения части 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2019г., постановление об оценке имущества должника от 18.03.2019г. № 24028/19/474553 с исх. № 24028/19/89926 с указанием 1 лота имущества в разделе «Установил», постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.04.2019г., а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги признаны законными вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.12.2019г. по административному делу № 2а-4439/2019.

Судебным приставом-исполнителем18.03.2019 годавынесено постановления об оценке арестованного имущества должника ФИО3, с указанием стоимости имущества, подлежащего реализации, согласно данным, содержащимся в исполнительном документе.

Стоимость имущества должника, подлежащего реализации на торгах, правомерно произведена судебным приставом-исполнителем в размере, установленном судебным определением суда от 23.11.2016г. в соответствии с данными исполнительного документа. Оснований для произведения иной оценки имущества с учетом судебного акта у судебного пристава не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость имущества должника, подлежащего реализации, установлено на основании решения суда, а поскольку в силу статьи 16 КАС РФ судебный акт является обязательным к исполнению для должностного лица службы судебных приставов, правовых оснований для назначения повторной оценки в соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления об оценке арестованного имущества; в непривлечении независимого эксперта для оценки арестованного имущества; в не направлении ФИО3 постановления об оценке предмета залога в установленный законом срок; о возложении обязанности привлечь специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков для оценки предмета залога; о возложении обязанности вынести постановление об оценке предмета залога не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и направить истцу для согласования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМосяйкиной ФИО14 судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП Росси по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ-ИП от 14.01.2017 года и не направлении его истцу.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 14.11.2023 года о передачи арестованного имущества на торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года.